Андрей Александрович Гончаров – выдающийся театральный режиссер, педагог, народный артист СССР, заслуженный деятель искусств, Герой Социалистического труда. Спектакли, поставленные мастером, вошли в Золотой фонд советского, российского искусства. Андрей Гончаров родился 2 января 1918 года в деревне Сенницы Рязанской губернии. Детство Андрея прошло на природе, в деревне. Уже после переезда семьи в Москву, в Брюсовский переулок, мальчика каждое лето вывозили на дачу на берегу Оки в деревне Притыки.
Гончаров вырос в артистической семье. Отец Андрея преподавал игру на фортепиано в Филармоническом училище, работал концертмейстером в Большом театре. Мама, бывшая актриса, организовала театральную студию для местной ребятни. Отец учил Андрея игре на фортепиано с трехлетнего возраста. Мама обучала театральному мастерству в своей студии. Андрей играл все главные роли в спектаклях маленьких артистов. В доме у Гончаровых часто собиралась театральная публика, музыканты и художники. Маленький Андрей декламировал, стоя на стуле, стихи для гостей.
Учеба в школе не очень привлекала будущего режиссера. Любил литературу, к точным наукам способностей не было. Занимался в школьном театральном кружке. С раннего детства Гончаров обожал театр. Видел все постановки Большого театра, Театра эстрады, МХАТа, засматривался игрой Аллы Тарасовой, Николая Хмелева, Веры Орловой, Ангелины Степановой.
В 1936 году Андрей Гончаров в первый раз поступал на режиссерское отделение ГИТИСа. Не имея стажа работы, необходимого для поступления на факультет режиссуры, потерпел неудачу. На курс Василия Осиповича Топоркова актерского факультета Гончарова приняли. Во время занятий со студентами Василий Осипович делился опытом посещения уроков . Однажды Гончарову посчастливилось лично побывать на репетиции у Станиславского. Впечатления от встречи с великим мастером Андрей Александрович запомнил на всю жизнь.
Театр
Биография знаменитого режиссера связана с ведущими театрами России. Отучившись год на актерском факультете, Андрей Александрович смог поступить на режиссерский факультет в группу Михаила Горчакова, ученика Станиславского и Немировича-Данченко. Дипломный спектакль Гончаров оправился ставить в драматический театр города Иваново. Начинающий режиссер решил поставить водевиль по пьесе Корнейчука «В степях Украины». Премьера прошла довольно удачно.
Когда началась Великая Отечественная война, Андрей Гончаров записался добровольцем на фронт. Служил в разведке, командовал батальоном 4-го кавалерийского казачьего корпуса. Андрей Гончаров участвовал в тяжелейших сражениях под Москвой. Получив два тяжелых ранения, был демобилизован из армии. Вернувшись с фронта, Андрей Гончаров попал в концертную бригаду из студентов ГИТИСа. Коллектив, руководимый Николаем Озеровым, давал концерты в госпиталях, на заводах, для отправлявшихся на фронт солдат.
В 1942 году Гончарова назначили руководителем Первого фронтового театра. В состав труппы театра входили , Елизавета Найденова, . Работая с известными артистами, молодой режиссер поставил спектакли «Рузовский лес», «Женитьба Белугина», «Правда хорошо, а счастье - лучше!», «Жди меня» и др. Артисты показывали спектакли солдатам действующей армии.
В 1944 году Андрея Гончарова пригласили в Театр сатиры, где он самостоятельно поставил спектакль «Женитьба Белугина». После успешной премьеры молодого режиссера зачислили в штат театра. На сцене Театра сатиры Андрей Гончаров поставил спектакли «Вас вызывает Таймыр», «Женихи».
В 1947 году художественный руководитель Театра им. Ермоловой Андрей Лобанов предложил Андрею Гончарову поставить спектакль. В 1949 году Андрея Александровича зачислили в штат театра. На сцене Театра им. Ермоловой им были поставлены спектакли «Благочестивая Марта», «Бег», «Ксения» и др. В 1953 году после увольнения из театра Лобанова ушел и Гончаров. Демонстративный уход закрыл перед Гончаровым двери московских театров. Работу режиссер продолжил в Театре киноактера, на сцене которого в то время играли , Сергей Мартинсон.
В 1957 году Андрею Гончарову предложили возглавить труппу нового московского театра. Работая в Московском драматическом театре, режиссер поставил спектакли «Жив человек», «Физики и лирики», «Визит дамы» и др. В театре драмы художнику предоставили свободу творчества. 8 лет работы в театре – самый творчески свободный период в жизни режиссера. В главный театр жизни Андрей Гончаров пришел в 1967 году. Театром режиссер руководил до последних своих дней.
Собрав замечательную труппу, в состав которой входили артисты , мэтр создал непередаваемую атмосферу в театре. Спектакли театра Маяковского «Дети Ванюшина», «Два товарища», «Кошка на раскаленной крыше» вошли в Золотой фонд советского, российского театрального искусства. В 1951 году Андрею Александровичу предложили стать преподавателем в ГИТИСе. Кафедре режиссуры профессор Андрей Гончаров посвятил жизнь, подготовил режиссеров и артистов , Евгения Леонова, Александра Борисова и др.
Фильмы
Работал Андрей Гончаров и как кинорежиссер. В 1966 году вышла дебютная киноработа режиссера – фильм-спектакль «Кола Брюньон». Картина создана совместно с режиссером Лилией Ишимбаевой.
Снял фильмы «Жизнь Клима Самгина», «Завтра была война» и др. Гончаров писал книги, статьи, работал секретарем Союза театральных деятелей.
Личная жизнь
В театральный кружок, в который ходил юный Андрей Гончаров, привели пятилетнюю Веру Жуковскую. Мальчик безнадежно влюбился. Спустя годы Вера стала женой режиссера Гончарова. В 1951 году у пары родился сын Алексей. Актриса Вера Жуковская играла в Театре на Малой Бронной. Умерла в 1992 году.
Смерть
Андрей Гончаров умер 7 сентября 2001 года на 84-м году жизни. Причина смерти – тяжелая продолжительная болезнь.
Похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве. Режиссер при жизни просил похоронить себя на Немецком кладбище, рядом с матерью.
Фильмография
- «Кола Брюньон» (1966)
- «Мы – мужчины» (1967)
- «Старомодная комедия» (1978)
- «Интервью в Буэнос-Айресе» (1979)
- «Родственники» (1981)
- «Жизнь Клима Самгина» (1986)
- «Кошка на раскалённой крыше» (1989)
- «Завтра была война» (1990)
Гончарова считает, что урок – это совместный поиск истины учителем и учениками. Ученик на уроке должен работать, а не выслушивать лекции учителя, которые он в последствии вероятно забудет.
По мнению Гончаровой, изучать историю - это вовсе не значит запоминать прошедшее и пересказывать содержание исторического материала. Изучать историю - значит осмысливать прошедшее, познавать законы общественного бытия. Если ученики на уроке истории обнаруживают личное отношение к событиям и людям прошлого, впитывают в себя его опыт, эмоционально зажигаются, вступая в диалог с прошлым, они обретают духовную высоту. Школьные уроки истории должны побуждать подрастающего человека ассоциативно мыслить, вызывать желание дерзать, быть душевно причастным к великим деяниям народа, находить высший смысл жизни в служении Родине, обществу. Совершенно необходимо, чтобы школьники овладевали такими основополагающими понятиями истории, как закономерности развертывающихся событий, личность и массы в историческом процессе, материальный фактор на всех этапах развития человеческого общества, эволюция и революция в истории общества.
Урок истории состоится лишь тогда, когда на основе исторических знаний, суждений, обобщений возникает душевное волнение, а в иных случаях - и потрясение. Подлинный урок интеллектуален и эмоционален одновременно.
Гончарова призывает нас не смотреть на детей со стороны, сверху вниз, не присаживаться на корточки, а быть с ними на равных, учить их и учиться у них. Ученик такой же творец учебно-воспитательного процесса, как и учитель. Эффективность урока во многом определяется тем, в какой мере сами ученики включаются в самостоятельный поиск истины. Нет подлинного учения без самообразования и нет самообразования без учения.
Гончарова определила главную проблему некачественного обучения в том, что школьники редко вовлекаются в подлинно творческую работу, не тренируют свою способность самостоятельно решать сложные задачи; чаще всего они получают знания в готовом виде, запоминают их и воспроизводят; им приходится идти по сценарию, сделанному учителем; их роль - роль оркестрантов, исполнителей сценария; в конечном счете, класс напоминает театр одного актера; школьник остается лишь обучаемым и воспитуемым, он - объект, а не субъект процесса познания окружающего мира; его пассивная позиция - главное зло в организации учебно-воспитательного процесса. И ведь действительно, учителю гораздо проще было бы придти на урок, отбарабанить лекцию на основе школьного учебника и дать домашнее задание выучить (а скорее вызубрить) этот же самый параграф из учебника. И все, никаких проблем, на следующий день вызубрившим поставить положительные оценки, а остальным – двойки, и все, работа выполнена, зарплата получена. Однако если спустя пару недель попросить тех же учеников воспроизвести по памяти, о чем же говорилось в том параграфе… вряд ли многие смогут вспомнить. Ведь при подобном подходе учителя к своей работе многие ученики действуют по принципу: «выучил, сдал, забыл». Но тогда ради чего мы учим детей? Неужели ради «галочки» и хорошей оценки, которая по сути своей незаслуженна?
Также одной из важных проблем школы является неправильно организованный процесс обучения. Ученик не менее важный участник учебно-воспитательного процесса, чем учитель, у него огромный творческий потенциал, и естественна такая организация процесса открытия мира, когда учитель учит учеников, а ученики – друг друга и учителя. Тот учитель современен, который делает своих учеников учителями, в какой-то мере коллегами; подлинная школа – та, в которой учитель окружен не просто единомышленниками, но и соратниками. Увлечение познанием зависит не только от содержания информации, но и от причастности учеников к организации учебного процесса; эффективность обучения во многом определяется тем, в какой мере сами ученики включаются в самостоятельный поиск истины; нет подлинного обучения без самообразования и нет самообразования без обучения, поэтому чуть ли не на каждом уроке надо добиваться единства обучения и самообразования.
К. Т. Современница о Гончарове: (Письмо из Сочи) // И. А. Гончаров в воспоминаниях современников / Отв. ред. Н. К. Пиксанов. - Л.: Художеств. лит. Ленингр. отд-ние, 1969 . - С. 64-69. - (Серия литературных мемуаров).
СОВРЕМЕННИЦА О ГОНЧАРОВЕ
(ПИСЬМО ИЗ СОЧИ)
Под убаюкивающий ропот бирюзового моря безвестно для широкой публики доживает свои дни забытая писательница Екатерина Павловна Майкова.
Было время, когда она жила в сфере высшей интеллектуальной жизни, когда ее окружал цвет русской литературы, когда она, так сказать, грелась в лучах славы наших знаменитых писателей.
В славную эпоху 60-х годов в числе близких Екатерине Павловне лиц были такие первостепенные величины, как И. С. Тургенев, Д. В. Григорович, поэт А. Н. Майков и в особенности И. А. Гончаров и другие dii minores *1 литературного Олимпа.
Но годы прошли, и волею судьбы Екатерина Павловна, как лермонтовский листок, оторвавшийся от ветки родимой, нашла приют лет тридцать тому назад под лазурным небом черноморского побережья, в небольшом тогда поселке Сочи. И теперь лишь щедрое солнце юга согревает ее одинокую старость.
Но и в этом диком месте Екатерина Павловна не замерла, а в меру возможности уделяла нечто от идеализма той эпохи, внося в окружающую среду семена высокой усвоенной ею духовной культуры.
Благодаря заботам Е. П. Майковой возникла прекрасная библиотека-читальня, сыгравшая для Сочи большую культурную роль, основан в ее домике на Приморской улице Горный клуб, метеорологическая станция.
Но человек другой эпохи, иного исторического цикла, Екатерина Павловна все-таки полной душой живет лишь в сфере великих образов прошлого, создав в своих комнатах, в мезонине, своего рода литературный музей.
Несмотря на свои восемьдесят три года 1 , Екатерина Павловна удивительно сохранила остроту внешних чувств и ясность памяти.
С особенным благоговением и бережностью она хранит воспоминания об И. А. Гончарове, другом которого она была.
Знакомство с Гончаровым состоялось в доме Майковых - литературном салоне того времени, - и семья Майковых стала как бы своей для автора «Обыкновенной истории».
Еще очень юной, семнадцати лет, Екатерина Павловна, только что вышедшая замуж за Вл. Н. Майкова, брата поэта и впоследствии соредактора «Современника» 2 , встретилась со знаменитым писателем. Впечатление он произвел необыкновенно яркое.
Всесторонне образованный, глубоко начитанный в классической литературе, русской и западноевропейской, Гончаров стал читать в молодом кружке Майковых лекции по литературе 3 . Это не были лекции в обычном смысле, а живая беседа, курс в образной и увлекательной форме.
К своим занятиям Иван Александрович относился вдумчиво и серьезно, заявив себя в записках таким же исключительным мастером стиля, каким мы знаем его по художественным произведениям.
Гончаров любил чуткую и любознательную ученицу Екатерину Павловну, которую за простоту и наивную серьезность к «вопросам» прозвал «старушкой».
А что же не видно нашей старушки? - спрашивал Гончаров, когда чуть не каждый вечер приходил к Майковым.
В этом же кружке впервые был задуман план образцового детского журнала, в котором ощущалась нужда и в котором должны были принять живое участие выдающиеся художественные и литературные силы.
Мысль эта осуществилась созданием в 1852 году журнала «Подснежник» под фактической редакцией Е. П. Майковой 4 , писавшей там рассказы и популярные статьи, а Гончаров, Тургенев, Майковы и другие лица деятельно вносили туда свои творческие вклады.
Издавался журнал великолепно, клише специально заказывались в Лейпциге, и «Подснежник» оказал огромное воспитательное влияние на молодое, подрастающее поколение. Когда, например, писатель С. Я. Елпатьевский посетил недавно в Сочи Майкову, то вспоминал этот журнал, читанный им в детстве, говоря, что первые ростки направления и мировоззрения восприняты им из «Подснежника».
Братья-писатели в то время жили дружной семьей. Еще задолго до разрыва с Тургеневым И. А. Гончаров путешествовал вместе с Майковым, Тургеневым, Григоровичем и другими 5 . Гончаров вместе с Екатериной Павловной усердно посещал галереи и музеи искусств, причем в отношении прославленных произведений живописи и скульптуры проявлял оригинальную эстетическую оценку. Общепризнанные шедевры, вроде «Сикстинской мадонны» в Дрездене и других, не производили на него такого впечатления, как, например, на Тургенева, который патетически изливал свой восторг 6 . В подтверждение верности своего восприятия Иван Александрович ссылался на неиспорченное и непосредственное чутье Е. П. Майковой. Ее тонкую наблюдательность в восприятии явлений заграничной жизни Иван Александрович ставил в пример прочим писателям. «Смотрите, - говорил он, - мы, художники, не заметили вот этого паруса на озере, этого светового эффекта, а от ее внимания такие художественные детали не ускользали».
Екатерина Павловна во время экскурсий по европейским городам удивлялась тому культу еды, который царил среди писателей. Когда намечался маршрут пути, то сообща подробно обсуждалось меню, где и что будут они есть. В одном городе обращалось внимание на устрицы, в другом - на дичь, в следующем - на вина. В области гастрономического искусства Гончаров соперничал с Тургеневым, Григорович - с ними обоими.
Присутствие женщины сдерживало обыкновенно развеселившуюся компанию. Под влиянием великолепного вина языки развязывались, начинались вольные анекдоты. Особенно на этот счет отличался Григорович. В это время И. А. Гончаров, указывая на Екатерину Павловну, обращался к сотоварищу с укором:
Осторожнее, Григорович, не забывайте, что среди нас почти ребенок!
На что Григорович извиняющимся тоном отвечал:
Ей-богу, простите, ведь вы знаете мою черносливную натуру.
С течением времени Гончаров отдалялся от своих литературных товарищей. Чем старше делался Иван Александрович, тем подозрительнее относился к окружающим. Роман «Обломов» был зенитом славы Гончарова, которую он делил с Тургеневым.
Гончаров не был равнодушен к тому успеху у публики, который в большей доле выпал его сопернику. Привыкший делиться своими художественными планами с Тургеневым, Гончаров подробно рассказал последнему содержание глав и целые сцены будущих произведений. Но потом Гончарову стало казаться, что быстро пишущий Тургенев просто пользуется откровенностью Гончарова и заимствует у него типы и образы.
В памяти Е. П. Майковой зафиксировался такой, например, эпизод.
Гончаров прислал из-за границы письмо с подробным изложением плана и описанием действующих лиц своего будущего романа «Обрыв». Письмо прислано было общему другу писателей Льховскому 7 , обладавшему замечательно тонким критическим чутьем. С его мнением и оценкой считалась вся литературная среда, в том числе Некрасов, редактор «Современника». Необыкновенный оратор, Льховский, к сожалению, не мог в равной степени выражать свои мысли письменно.
Тургенев, вернувшийся только что в Петербург, уезжая к себе в имение, спросил у провожавшего его Льховского, нет ли сведений от Гончарова. Узнав о письме, Тургенев попросил взять это письмо с собой, говоря, что прочтет внимательно в дороге. Тот, конечно, дал.
Прошло лето, осенью писатели все собрались в Петербурге. И так как все они обыкновенно, до напечатания своих вещей, читали их в тесном кругу у Майковых в рукописи, то и на этот раз был объявлен вечер для прочтения нового романа Тургенева «Накануне».
Тургенев почему-то пригласил на этот вечер всех, за исключением Гончарова. Гончаров случайно, соскучившись дома, пошел к дому Майковых, увидел огонек у них и решил зайти.
Каково же было удивление Ивана Александровича, когда он застал всех в сборе, и в том числе Тургенева, читающего свою вещь.
Приход Гончарова не показался никому странным, так как все полагали, что и он приглашен, по обыкновению. Смущен был несколько, по слонам Майковой, И. С. Тургенев.
Обиженный Гончаров молча сел и стал слушать чтение. Когда Тургенев кончил чтение, Гончаров, взволнованный, не сказав никому ни слова, ушел.
Затем видится с Льховским и спрашивает у него, не показывал ли тот его письма Тургеневу. Тот откровенно рассказал, в чем было дело.
После этого Гончаров пишет резкое письмо Тургеневу и обвиняет его в плагиате 8 . Тургенев отвечает в примирительном тоне с целью разъяснить дело.
Инцидент получил широкую огласку, и друзья принимают меры для примирения двух любимых писателей. Устанавливается третейский суд, на котором сходство в описании героев Льховский 9 и другие старались объяснить совпадением творчества великих художников, пользующихся по-своему одним и тем же куском мрамора.
Все же Тургенев согласился уничтожить две инкриминируемые Гончаровым главы 10 .
Об этом характерном эпизоде в отношениях между Гончаровым и Тургеневым Майкова рассказывала также и Д. Н. Овсянико-Куликовскому, посвятившему Екатерине Павловне свой этюд о Гончарове 11
В комнате-музее Майковой хранятся неопубликованные письма и некоторые бумаги Гончарова, его портреты с автографами и книги с собственноручными надписями. У нее же имеется от Гончарова необыкновенно художественной работы ларец и другие драгоценные реликвии.
Между прочим, Майкова помогала Гончарову в его литературной работе 12 . Автор «Обломова» отличался оригинальной манерой письма. Вынашивая годами образы в голове, Гончаров время от времени делал па клочках бумаги наброски сцен, содержания глав, имена действующих лиц, описания и характеристики. В конце концов накапливался из этих черновых заметок целый портфель бумаг. Вот он и просил Майкову, которой доверял, разобраться в этом хаосе, систематизировать их в определенном порядке, так как «без этой предварительной работы, без этой канвы я никогда не приступлю к написанию своего „Обрыва“».
Все литераторы, кому приходится бывать в Сочи, считают своим долгом навестить Майкову, с удовольствием слушая ее богатые воспоминания.
Имя симпатичной старушки хорошо знакомо Д. Н. Овсянико-Куликовскому, В. И. Дмитриевой, И. П. Белоконскому и многим другим.
Сноски
*1 Второстепенные боги (лат.) .
Примечания
СОВРЕМЕННИЦА О ГОНЧАРОВЕ
Майкова Екатерина Павловна, рожденная Калита (1836-1920) - писательница, сотрудница детских журналов «Подснежник» (1858-1863) и «Семейные вечера» (1864-1866), издававшихся ее мужем Владимиром Николаевичем Майковым, публицистом и переводчиком.
С середины 50-х и до конца 60-х годов Гончарова связывали с Майковой дружеские отношения. Черты ее легли в основу лучших женских образов Гончарова - Ольги и Веры. Обладая беллетристическими способностями и художественным чутьем, Майкова оказывала Гончарову помощь в подготовке к печати рукописи романа «Обломов». В 1869 году, сойдясь с представителем «новых людей», студентом Ф. В. Любимовым, демократка по происхождению и воспитанию, Е. П. Майкова оставила семью Майковых и уехала с Любимовым на Кавказ, в коммуну. С этого времени ее отношения с Гончаровым были прерваны, хотя в последних письмах к ней Гончаров старался предотвратить семейную катастрофу, а затем и вернуть Майкову в семью (см.: О. М. Чемена , Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова, изд-во «Наука», М. 1966, стр. 114).
Стр. 65. В 1912 году, когда публиковались воспоминания, Майковой было семьдесят шесть лет.
Стр. 65. В. Н. Майков соредактором «Современника» не был.
Стр. 65. Известно, что с 1835 года Гончаров преподавал Аполлону и Валериану Майковым курс истории русской литературы, риторику и латинский язык. И позже в кружке Майковых Гончаров вел увлекательные беседы о русской литературе, слушательницей и участницей которых в 50-х годах была и Е. П. Майкова.
Стр. 65. «Подснежник» - ежемесячный журнал для детского и юношеского возрастов, издавался В. Н. Майковым при ближайшем участии Е. П. Майковой не с 1852 года, а с 1858 по 1863 год. Гончаровым был опубликован в нем очерк «Два случая из морской жизни» (1858, №№ 2-3).
Стр. 66. Заграничное путешествие Гончарова, частично вместе с В. Н. и Е. П. Майковыми, совершалось летом 1859 года по маршруту: Дрезден, Мариенбад, Швальбах, Париж, Булонь, Дрезден. Вовремя путешествия Гончаров встречался в Дрездене с А. Н. Майковым, в Париже - с Д. В. Григоровичем и В. А. Соллогубом. С Тургеневым заграничных встреч летом 1859 года, по-видимому, не было. Гончаров встречался с Тургеневым в Париже летом 1857 года.
Стр. 66. Произведения величайших мастеров западноевропейского искусства произвели на Гончарова впечатление не менее сильное, чем на Тургенева. Посетив впервые в 1857 году Лувр, Гончаров писал И. И. Льховскому: «Вчера был в Лувре и с полчаса в удивлении просидел перед Венерой Милосской». Посетив в том же году Дрезденскую галерею и увидев там «Сикстинскую мадонну» Рафаэля, он сообщал Ю. Д. Ефремовой: «Я от нее без ума; думал, что во второй раз увижу равнодушно; нет, это говорящая картина, и не картина, это что-то живое и страшное. Все прочее бледно и мертво перед ней» («Невский альманах», 1917, вып. 2, стр. 33). И многими годами позже в письме к великому князю Константину Константиновичу Гончаров снова выражает свое отношению к Рафаэлю: «Рафаэль был, конечно, гений... Ни Тициан, ни Гвидо Репи, ни Мурильо, ни Рубенс с Рембрандтом не достигли (хотя и гении) той высоты творчества, какой достиг Рафаэль в Сикстинской мадонне...» (ИРЛИ, ф. 137, № 65).
Стр. 67. Это утверждение не соответствует действительности, так как в 1859-1860 годах И. И. Льховский находился в кругосветном плавании на корвете «Рында».
Стр. 68. Первым обвинительным письмом было письмо от 28 марта 1859 года. В еще более резком тоне написаны письма от 3 и 27 марта 1860 года, имеющие прямое отношение к роману Тургенева «Накануне».
Стр. 68. И. И. Льховский на суде не присутствовал.
Стр. 68. Во избежание сходства Тургенев действительно изъял из рукописи «Дворянского гнезда» главы, посвященные описанию семейных портретов предков Лаврецкого и ночную сцену Лизы с Марфой Тимофеевной.
Стр. 68. Историк русской литературы Д. Н. Овсянико-Куликовский, проживавший на даче в Хосте, бывал частым гостем у Е. П. Майковой в Сочи. Один из разделов своей «Истории русской интеллигенции» (гл. XI, «Обломов и Штольц», раздел 3) Д. Н. Овсянико-Куликовский снабдил посвящением Е. П. Майковой. (Д. Н. Овсянико-Куликовский , История русской интеллигенции, ч. I, изд. 2-е. М. 1907, стр. 326).
Стр. 68. В письме к И. С. Тургеневу от 28 марта 1859 года Гончаров сообщал: «Разбор и переписку моих ветхих лоскутков программы взяла на себя милая больная Майкова» («Русская литература», 1961, № 4, стр. 199). А самой Майковой в начале 1869 года Гончаров писал: «Помните, как усердно и радушно переписывали мне, лет десять тому назад, программу нынешнего моего романа «Обрыв»? Во второй части этого романа у меня еще цела переписанная вашей рукой тетрадь... Я смело могу обратиться к вам и вашему свидетельству, вместе с немногими другими лицами, как участнице моих литературных замыслов» (И. А. Гончаров , Собрание сочинений, т. VIII, Гослитиздат, М. 1955, стр. 396).
14 марта в Петербурге, в 536-й школе имени народного учителя СССР Татьяны Ивановны Гончаровой прошли юбилейные Х Гончаровские чтения по теме «Воспитательный потенциал в деятельности современного школьного педагога». В них приняли участие педагоги Петербурга, специализирующиеся на разработке методик воспитания подрастающего поколения. Работа конференции включала в себя пленарное заседание, а также секции: «Воспитательные технологии и воспитывающее обучение», «Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) и школьное воспитание», «Гражданская компетентность учащихся и школьная среда».
Участникам чтений был показан фильм о Татьяне Ивановне Гончаровой. Т.И.Гончарова (1934-1998) - видный русский педагог, первая и единственная в СССР получившая почетное звание «Народный учитель СССР» (1982). Окончила исторический факультет ЛГПИ им. А.И.Герцена (1962). С 1953 г. работала учителем и заведующей начальной школой на Камчатке, затем в ленинградском интернате № 2. На протяжении пятнадцати лет преподавала историю и обществоведение в школе № 536. Активно занималась общественной работой, была делегатом XVII съезда КПСС (1986). Незадолго до своей кончины Т.И.Гончарова разработала спецкурс «Светочи России. Русский национальный пантеон», который был реализован на практике не только самой Татьяной Ивановной, но и многими национально мыслящими педагогами России и стран ближнего зарубежья. В реализации этой программы на практике участвовал в свое время и автор сих строк.
С начала 1990-х годов достижения советской педагогики были буквально оплеваны доморощенными либералами, демократами, контролировавшими средства массовой информации. И, наверное, не случайно то, что до сих пор в Интернете крайне мало информации, касающейся жизни и деятельности Т.И.Гончаровой. Имя это сегодня, к сожалению, многими незаслуженно забыто.
Хотелось бы привести характерные цитаты из статей и эссе Т.И.Гончаровой о задачах, стоящих перед педагогом, о русской школе, крайне актуальные сегодня:
«Уроки истории - это уроки освоения священных преданий и культуры народа, которая строилась несколько тысяч лет, сохранения и развития исторической памяти, дающей представление нам о передаче из поколения в поколение колоссальных духовных ценностей Руси и России и повелевающей нам лелеять более совершенную Родину».
«Не жалеть времени на развитие кипучей внеклассной деятельности учеников. Особое значение в создании богатой духовной жизни их и создании товарищески дружеской среды имеют исторические вечера: на них легче создать атмосферу взаимоуважения, близости, тесного единства, комфортного нравственного климата, исключающего отчуждение. Здесь добротная почва для самообразования и творческой самодеятельности, для творчески самодеятельной жизни».
«Изучая образы и дела пращуров, мы помогаем ученикам обрести корни, находить образцы души, духа, ума, созидания».
«Мы не столько учились у Европы, сколько раболепствовали, механически копировали. Сегодня на изломе веков это особенно очевидно».
«При большевиках наша школа все-таки была социальным организмом, пусть и весьма несовершенным. Сегодня ее смели с лица земли. Общинные начала - в нашей национальной душе. Их нужно восстанавливать и совершенствовать… Уклад жизни строить по образцу прихода».
«История России и не только история - засорена, искажена… Страна опалена атеизмом… Десятилетия нас отлучали от национального лица, готовясь к мировой революции».
«Только во время «катастройки» узнала: у нас несметные религиозные и культурные сокровища, погребенные большевиками в спецхраны и для нас не существующие. Совершившие контрреволюцию взяли на себя наглость полностью отрицать советскую школу, произносить над всем бывшим, в том числе и великим, клеветнический суд. Это необольшевики».
«В наших душах лакействующие гуманитарные науки оставили яды. Их нужно исторгнуть из душ, хотя это болезненный процесс. Без этого не избавиться от заблуждений. На место ядов поселить то, от чего мы были в значительной мере отчуждены, - Православие и великую русскую культуру, которая обогатила мир совестью (Выделено в тексте источника. - Д.С. )».
(Гончарова Т.И. Неугомонные выстраданные мысли // Русская национальная школа. 2009. № 3. С. 73-76).
В свое время слава педагогов Ивана Федоровича и Татьяны Ивановны Гончаровых гремела по всей стране. Иван Федорович Гончаров , доктор педагогических наук, почетный профессор кафедры ЮНЕСКО РГПУ им. А.И.Герцена, заслуженный работник высшей школы РФ, удостоенный медали К.Д.Ушинского, в 1990 году создал движение «Русская национальная школа», которое на протяжении более двадцати лет привлекло в свои ряды множество педагогов-подвижников, озабоченных кризисом современного образования, пытающихся найти выход из системного кризиса, в котором оказалось наше образование. По признанию видного русского ученого, академика А.М.Панченко, «Русская школа - это последний спасательный круг самопознания и познания, совершенствования и самосовершенствования… Русская школа - последняя надежда России».
Особое и пристальное внимание следует уделить проблемам современного исторического образования, которое несет в себе колоссальный воспитательный потенциал. Следует признать, что за минувшие 20 лет общий уровень знаний учащихся по истории постоянно и неуклонно снижается. Причины заключаются в ущербности проводимых реформ исторического образования. В результате историческим материалом довольно неплохо владеют только те ученики, которые самостоятельно читают соответствующую литературу, интересуются историей, ходят в музеи. Среднестатистический же школьник, лишенный какой бы то ни было системности в изучении истории, в лучшем случае, получает бессвязный набор выдернутых из контекста исторических фактов, которые может воспроизвести. В результате хронологией современный школьник практически не владеет. Более-менее структурированные знания по истории у современного ученика остаются от изучения ХХ века, т. к. количество часов на ХХ век в программе отведено неизмеримо большее, чем на изучение других периодов отечественной и всеобщей истории. Совершенно искажено современными инновациями представление об исторических личностях, и образы великих исторических деятелей России, «светочей России» практически полностью отсутствуют в сознании современного школьника. Русская история в сознании современного ученика обезличивается. Правда, несмотря на порой чудовищную степень незнания, в сознании школьников, как правило, сохранились определенные патриотические чувства, носящие, однако, совершенно стихийный характер.
Существуют и другие причины, препятствующие развитию образования, и не только исторического. Это, в частности, недостаточное финансирование. По этой причине сравнительно недавно был закрыт организованный И.Ф.Гончаровым при Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена Центр национального образования, прекратилось издание основанного И.Ф.Гончаровым журнала «Русская национальная школа» … И этот печальный список можно продолжить.
Следует также добавить, что в новом Законе об образовании , который должен вступить в силу 1 сентября 2013 г., предоставляется право представителям титульных наций республик в составе РФ не проходить итоговой аттестации по русскому языку и русской литературе (Ст. 59, п. 13), что, по справедливому мнению экспертов, также, мягко выражаясь, не может способствовать развитию русской школы.
Скорейшему выходу из кризиса исторического образования могли бы способствовать следующие меры:
Ликвидация ныне существующей концентрической структуры и переход на линейную структуру исторического образования, когда школьники могли бы изучать русскую историю систематически, неразрывно, на протяжении многих лет, а не бегали бы «галопом по Европам», как это происходит при нынешней программе;
- Увеличение сетки часов, отведённых на курс истории, прежде всего, истории России с древнейших времён до конца XIX века, которая у нас пока что изучается фактически по остаточному принципу, когда как основное внимание уделяется только ХХ веку;
- Создание ярко выраженной идеологической парадигмы, основанной на любви к Родине, на здоровом патриотизме; пересмотр всех ныне существующих программ и учебников по истории в сторону патриотического воспитания школьников;
- Введение для учащихся Основ православной культуры как культуры государствообразующего народа, русского;
- Усиление воспитательного начала в современной школе; усиление внеклассной работы; обращение к принципу сотворчества учителя и ученика, разрабатывавшегося ещё К.Д.Ушинским, А.С.Макаренко и другими выдающимися педагогами; предоставление широкой возможности для реализации этого принципа в современной школе.
Дмитрий Игоревич Стогов , к.и.н., выпускающий редактор « » , член-корреспондент Петровской академии наук и искусств по отделению «Русская школа»
Le plus glorieux des ordres russes. La croix de Saint-Georges // La Phalere. Paris, 2001. № 2. P. 29–45.Le rappel de l’ambassadeur Markov, 28 octobre 1803. Les Russes a Paris sous le Consulat // Revue Napoleon. Paris, 2003. № 16. P. 59–66.
Aux origines de la Troisieme coalition: le traite anglo-russe du 11 avril 1805 // Revue Napoleon. Paris, 2005. № 22. P. 52–59.
La paix manquee de juillet 1806 // Revue Napoleon. № 27. Paris, 2006. P. 18–23. (В соавторстве с Michel Kerautret).
Napoleon et Alexandre a Tilsit // Revue Napoleon. Paris, 2007. № 30. P. 36–42. (В соавторстве с Michel Kerautret).
Orientalisme et observation politique: les voyages des diplomates francais en Nouvelle Russie dans les annees 1820–1830 // Nicolas Bourguinat et Sylvain Venayre (dir.). Voyager en Europe de Humboldt a Stendhal. Contraintes nationales et tentations cosmopolites. Paris: Nouveau Monde, 2007. P. 225–249.
Опыт самодержавия. Поль де Бургуан в России (1828–1832) // Международные отношения в новое и новейшее время. Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора К.Б. Виноградова. СПб.: из-во СПбГУ, 2005. C.94–99.
Три великосветские россиянки в Париже эпохи Консульства (1801–1804) // Международная научная конференция «Великая Французская революция, Империя Наполеона и Европа» памяти профессора В.Г. Ревуненкова. СПб: изд-во СПбГУ, 2006. С. 172–177.
Ориентализм и политическое наблюдение французских дипломатов в Новороссии в 20-30-е гг. XIX в. // Актуальные проблемы истории нового и новейшего времени. Сборник материалов международной конференции преподавателей, аспирантов и студентов по проблемам истории XVII–XX вв. Санкт-Петербург, 2006. С. 57–68.
Хроника: международная научная конференция «Великая французская революция, Империя Наполеона и Европа» памяти профессора В.Г. Ревуненкова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 3. СПбГУ, 2006. С. 196–201. (В соавторстве с Анисимовым О.В.).
Вольтер – историк Северной войны // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 3. СПбГУ, 2007. С.183–190.
Наполеон и Великое герцогство Варшавское // Власть и культура: сборник конференции памяти основателя Центра исторической психологии к.и.н. В.П. Денисенко. Санкт-Петербург: РХГА, 2007. С. 443–455.
Рецензия на книгу Куоко Винченцо «Опыт истории Неаполитанской революции 1799 года». Пер. с итал. А.А. Акименко. СПб., Филологический факультет СПбГУ, 2006. 350 с. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 1. СПбГУ, 2008. С. 275–278.
Посольство Франции и светская жизнь Санкт-Петербурга в первой половине XIX в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 2. СПбГУ, 2008. С. 141–147.
Хроника: международная научная конференция «Проблемы войны и мира в эпоху Нового и Новейшего времени (к 200-летию подписания Тильзитского договора) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 3. СПбГУ, 2008. С. 195–198. (В соавторстве с Кудрявцевым Н.В.).
От Тильзита до Эрфурта: была ли жизнеспособна Тильзитская система международных отношений? // Проблемы войны и мира в эпоху нового и новейшего времени (к 200-летию подписания Тильзитского договора): материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, декабрь 2007 г. СПб., Издательский дом С.-Петербургского государственного университета, 2008. С. 162–169.
Французские дипломаты в России (1814-1848): персоналии и карьеры // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. 2008. Выпуск 4. Ч.1. С. 130–136.
Внешняя политика Российской империи и ее творцы в описаниях французских дипломатов (1814–1840-е гг.) // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. 2008. №2. / Сост. Б.П. Заостровцев. СПб., 2009. 0,5 п.л.
«Карл XII был достоин стать первым солдатом Петра Великого»: Вольтер о Полтавской битве // Родина: Российский исторический журнал. Специальный выпуск «Полтавской баталии 300». 2009. № 7. 0,6 п.л.
Крушение проекта Французской империи на Североамериканском континенте и в Карибском бассейне // Империи и Империализм нового и новейшего времени: Сборник статей. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2009. 0,6 п.л.
Консульская служба Франции в России: от основания до 1814 г. // Труды кафедры истории нового и новейшего времени. № 3. 2009 / Сост. Б.П. Заостровцев. СПб., 2009. 0,2 п.л.
Альпийский пустынник и Северная звезда: 15 лет с правом переписки // Родина. Российский исторический журнал. 2010. № 2. 0,7 п.л.
Путеводитель по российским архивам (в помощь исследователю) // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. 2010. № 4. / Сост. Б.П. Заостровцев. Санкт-Петербург, 2010. 0,2 п.л.
Национальный архив Франции открывает франко-российский год. Конференция «Франция и французы в России (1789–1917)» (25–27 января 2010 г.) // Труды кафедры истории Нового и Новейшего времени Санкт-Петербургского государственного университета. 2010. № 4. / Сост. Б.П. Заостровцев. Санкт-Петербург, 2010. 0,4 п.л.
Посольство Франции в Санкт-Петербурге (1814–1848 гг.) Представители конституционной монархии в самодержавной России // Санкт-Петербург – Франция: наука, культура, политика. СПб., 2010. (Серия «Санкт-Петербург и мир»). 0,8 п.л.
Французские «первооткрыватели» российского пространства: консульские представительства (1814–1848 гг.). // Санкт-Петербург – Франция: наука, культура, политика. СПб., 2010. (Серия «Санкт-Петербург и мир»). 0,8 п.л.
Наполеон, Жозефина, Жермена и другие. Какая роль для женщины сразу после Французской революции? // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 6. СПб., 2011.
Российские руководители дипломатического ведомства И. А. Каподистрия и К. В. Нессельроде в свидетельствах французских дипломатов (по донесениям в Париж 1814–1848 гг.) // Личность в истории: Материалы международной научной конференции, декабрь 2009 г. СПб., 2011.
Русская тема в Париже, Компьени и Мальмезоне. // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 8. СПб: Изд-во РХГА, 2012. 0.9 п.л.
Французские военнопленные о России (1812-1814). // Сборник трудов международной научной конференции «1812 год в судьбах России и Европы». СПб: СПбГУ., 2012. 0.7 п.л.
Русские события парижской зимы 2012-2013 гг.: Сотрудничество России и Франции в сферах культуры, науки и образования // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 10. СПб: Изд-во РХГА, 2013. 1 п.л.
Встреча с экс-президентом Франции Валери Жискар д’Эстеном // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 10. СПб: Изд-во РХГА, 2013. С. 179–187. 0,5 п.л.
Научная конференция «Российская кампания, или Отечественная война 1812 г.: взгляд с французской и российской сторон» по случаю празднования 20-летия CUF // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 2013. Вып. 2. 0,1 п.л.
Будущее российско-европейских отношений: прогноз экс-президента Французской республики Валери Жискар д’Эстена // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. 2013. Вып. 3. 0,2 п.л.
Жан-Жак Руссо и женщины: парадоксальные отношения // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 11. СПб: Изд-во РХГА, 2013. 0,6 п.л.
Коллекция маршала Сульта и открытие испанского искусства во Франции // Сборник тезисов докладов Международной научной конференции «Испанские темы и формы: искусство, культура, общество», 26-28 ноября 2013 г. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2013. 0.2 п.л.
Проблема исторической достоверности в творчестве Вольтера (на примерах «историй» Карла XII и Петра Великого) // Вольтеровские чтения. Сборник научных трудов. Выпуск 2. Санкт-Петербург: Изд-во «Российская национальная библиотека», 2014. С. 174–187. 0,8 п.л.
Эдуар Тувенель и отношение российских правящих кругов к объединению Италии // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. № 13. Санкт-Петербург, 2014. С. 73–98 (1,5 п.л.).
«Налог кровью»: Французская колониальная империя в первой мировой войне // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2015. № 14. С. 101–125 (1,5 п.л.).
Левые силы у власти. К вопросу о том, чем «левая» внешняя политика отличается от «правой»? // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2015. № 15. С. 299–308 (0,5 п.л.).
“La coleccion del mariscal Soult y el descubrimiento del arte espanol en Francia”, en Carlos Mata Indurain y Anna Morozova (eds.), Temas y formas hispanicas: arte, cultura y sociedad, Pamplona, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, 2015 (Biblioteca Aurea Digital, BIADIG, 28), pp. 85–99 (0,8 п.л.).
Загрузка...
