Биография

Джон Армстронг родился в 1709 году в Кэслтоне , в шотландском графстве Роксборо . Получил образование в городе Эдинбурге, а затем там же и степень доктора медицины в 1732 году.

Затем Армстронг переселился в столицу Британской империи город Лондон . В 1741 году отправился в качестве военного врача в Вест-Индию , затем, в 1749 году получил место доктора при одном из лондонских госпиталей , а с 1760 по 1763 год находился при английских войсках в Германии . Является основоположником современной уринотерапии и копротерапии .

Джон Армстронг скончался 7 сентября 1779 года в Ковент-Гардене .

Библиография

• «The art of preserving health» (Лондон, 1744);
• «The economy of love» (Лонд., 1739 и 1768).

Напишите отзыв о статье "Армстронг, Джон (поэт)"

Примечания

Отрывок, характеризующий Армстронг, Джон (поэт)

После отъезда государя из Москвы московская жизнь потекла прежним, обычным порядком, и течение этой жизни было так обычно, что трудно было вспомнить о бывших днях патриотического восторга и увлечения, и трудно было верить, что действительно Россия в опасности и что члены Английского клуба суть вместе с тем и сыны отечества, готовые для него на всякую жертву. Одно, что напоминало о бывшем во время пребывания государя в Москве общем восторженно патриотическом настроении, было требование пожертвований людьми и деньгами, которые, как скоро они были сделаны, облеклись в законную, официальную форму и казались неизбежны.
С приближением неприятеля к Москве взгляд москвичей на свое положение не только не делался серьезнее, но, напротив, еще легкомысленнее, как это всегда бывает с людьми, которые видят приближающуюся большую опасность. При приближении опасности всегда два голоса одинаково сильно говорят в душе человека: один весьма разумно говорит о том, чтобы человек обдумал самое свойство опасности и средства для избавления от нее; другой еще разумнее говорит, что слишком тяжело и мучительно думать об опасности, тогда как предвидеть все и спастись от общего хода дела не во власти человека, и потому лучше отвернуться от тяжелого, до тех пор пока оно не наступило, и думать о приятном. В одиночестве человек большею частью отдается первому голосу, в обществе, напротив, – второму. Так было и теперь с жителями Москвы. Давно так не веселились в Москве, как этот год.
Растопчинские афишки с изображением вверху питейного дома, целовальника и московского мещанина Карпушки Чигирина, который, быв в ратниках и выпив лишний крючок на тычке, услыхал, будто Бонапарт хочет идти на Москву, рассердился, разругал скверными словами всех французов, вышел из питейного дома и заговорил под орлом собравшемуся народу, читались и обсуживались наравне с последним буриме Василия Львовича Пушкина.
В клубе, в угловой комнате, собирались читать эти афиши, и некоторым нравилось, как Карпушка подтрунивал над французами, говоря, что они от капусты раздуются, от каши перелопаются, от щей задохнутся, что они все карлики и что их троих одна баба вилами закинет. Некоторые не одобряли этого тона и говорила, что это пошло и глупо. Рассказывали о том, что французов и даже всех иностранцев Растопчин выслал из Москвы, что между ними шпионы и агенты Наполеона; но рассказывали это преимущественно для того, чтобы при этом случае передать остроумные слова, сказанные Растопчиным при их отправлении. Иностранцев отправляли на барке в Нижний, и Растопчин сказал им: «Rentrez en vous meme, entrez dans la barque et n"en faites pas une barque ne Charon». [войдите сами в себя и в эту лодку и постарайтесь, чтобы эта лодка не сделалась для вас лодкой Харона.] Рассказывали, что уже выслали из Москвы все присутственные места, и тут же прибавляли шутку Шиншина, что за это одно Москва должна быть благодарна Наполеону. Рассказывали, что Мамонову его полк будет стоить восемьсот тысяч, что Безухов еще больше затратил на своих ратников, но что лучше всего в поступке Безухова то, что он сам оденется в мундир и поедет верхом перед полком и ничего не будет брать за места с тех, которые будут смотреть на него.

- (Armstrong) поэт и врач; род. в Кэстльтоне в 1709 г., в шотландском графстве Норфольк. Получил образование в Эдинбурге и степень доктора медицины в 1732 г., затем переселился в Лондон, в 1741 г. отправился в качестве военного врача в Вест Индию,… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Армстронг - может означать Содержание 1 Фамилия 2 Города 3 Округа 4 Предприятия … Википедия

Армстронг (фамилия) - У этого термина существуют и другие значения, см. Армстронг. Армстронг (англ. Armstrong) распространённая английская фамилия. Армстронг, Адам Васильевич (1762 1818) начальник олонецких и петербургских заводов, внёс вклад в… … Википедия

Список поэтов по алфавиту - Содержание 1 См. также 2 А 3 Б 4 В 5 Г 6 Д … Википедия

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ - (Great Britain) гос во в Зап. Европе, расположено на Британских о вах. Офиц. назв. В. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); часто всю В. неточно именуют Англией (по назв … Советская историческая энциклопедия

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А - Список лесбиянок, геев и бисексуалов А | Б | В | Г | Д | Е | Ё | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Э | Ю | Я Эта статья содержит указатель для списков известных лесбиянок, геев и бисексуалов.… … Википедия

Годы 1896 · 1897 · 1898 · 1899 1900 1901 · 1902 · 1903 · 1904 Десятилетия 1870 е · 1880 е 1890 е 1900 е · 1910 е Века XVIII век XIX век XX век … Википедия

Соединённые Штаты Америки - (США) (United States of America, USA). I. Общие сведения США государство в Северной Америке. Площадь 9,4 млн. км2. Население 216 млн. чел. (1976, оценка). Столица г. Вашингтон. В административном отношении территория США … Большая советская энциклопедия

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов США - Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 октября 2012. Пока процесс обсуждения не завершён, статью можн … Википедия

1920-е - XX век: 1920 1929 годы 1900 е · 1910 е 1920 е 1930 е · 1940 е 1920 · 1921 · 1922 · 1923 · 1924 · 1925 · 1926 · 1927 · 1928 · 1929 … Википедия

Книги

• , Армстронг Джон. Фридрих Ницше - немецкий философ, филолог, композитор и поэт, создатель философского учения, которое носит неакадемичный характер и поэтому является невероятно популярным в широких кругах.… Купить за 358 руб
• Правила жизни от Фридриха Ницше , Джон Армстронг. Фридрих Ницше – немецкий философ, филолог, композитор и поэт, создатель философского учения, которое носит неакадемичный характер и поэтому является невероятно популярным в широких кругах.…

Значение АРМСТРОНГ ДЖОН в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона

АРМСТРОНГ ДЖОН

(Armstrong) - поэт и врач; род. в Кэстльтоне в 1709 г., в шотландском графстве Норфольк. Получил образование в Эдинбурге и степень доктора медицины в 1732 г., затем переселился в Лондон, в 1741 г. отправился в качестве военного врача в Вест-Индию, в 1749 получил место врача при одном из лондонских госпиталей, а с 1760-63 находился при английских войсках в Германии. А + 7 сентября 1779 года. Более известны стихотворения его: "The art of pr e serving health" (Лондон, 1744); "The economy of love" (Лонд., 1739 и 1768). В прозе Армстронг написал: "Sketches or essays on varions subjects" (Лондон, 1758) и "Miscellanies" (2 тома, Лондон, 1770).

Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона. 2012

Смотрите еще толкования, синонимы, значения слова и что такое АРМСТРОНГ ДЖОН в русском языке в словарях, энциклопедиях и справочниках:

• АРМСТРОНГ ДЖОН в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона:
  (Armstrong) — поэт и врач; род. в Кэстльтоне в 1709 г., в шотландском графстве Норфольк. Получил образование в Эдинбурге и …
• ДЖОН
  КАЛЬВЕР — английский шестизарядный револьвер калибра 7, 62 мм. Копия револьвера смит-вессон № …
• ДЖОН в Иллюстрированной энциклопедии оружия:
  АДАМС — 1.См адамс, модель 1867 г. 2. См. адамс, модель 1872 …
• ДЖОН в Словаре воровского жаргона:
  - …
• АРМСТРОНГ
  (Armstrong) Сэмюэл Чапмен (1839-93), американский педагог. Разработал проект организации обучения для негров и индейцев. В 1868 осн. в Хэмптоне (штат …
• АРМСТРОНГ в Педагогическом энциклопедическом словаре:
  (Armstrong) Генри Эдуард (1848-1937), английский химик; в педагогике - основатель и пропагандист эвристического метода обучения естественно-научным дисциплинам. Секретарь (1875-93) и …
• ДЖОН
  (John) Огастес (1878-1961) английский живописец. Мастер ярко характерного реалистического портрета и бытового жанра ("Нищие", ок. …
• АРМСТРОНГ в Большом энциклопедическом словаре:
  (Аrmstrong) Генри Эдуард (1848-1937) английский химик, иностранный почетный член АН СССР (1932). Труды по теоретическим проблемам химии, терпенам, ферментам и …
• АРМСТРОНГ в Современном энциклопедическом словаре:
  
• АРМСТРОНГ
  (Armstrong) Луи (прозвище Сэчмо) (1901 - 71), американский джазовый музыкант - трубач, корнетист, певец, руководитель джаз-бэнда. Был организатором ряда оркестров …
• ДЖОН в Энциклопедическом словарике:
  см. ЧОН …
• АРМСТРОНГ
  ́АРМСТРОНГ Эдвин Хоуард (1890-1954), амер. радиотехник. Разработал схемы регенеративных (1913), супергетеродинных (1918) и суперрегенеративных (1921) радиоприёмников, показал преимущества частотной модуляции …
• АРМСТРОНГ в Большом российском энциклопедическом словаре:
  ́АРМСТРОНГ Нил (р. 1930), амер. астронавт. 16-24 июля 1969 участвовал в первом в истории человечества полёте на Луну (совм. с …
• АРМСТРОНГ в Большом российском энциклопедическом словаре:
  ́АРМСТРОНГ Луи Даниел (прозвище Сэчмо) (1901-71), амер. джазовый трубач и певец. По происхождению афроамериканец. Организатор первых джаз-ансамблей в Новом Орлеане. …
• АРМСТРОНГ в Большом российском энциклопедическом словаре:
  ́АРМСТРОНГ (Armstrong) Генри Эдуард (1848- 1937), англ. химик, ин. поч. ч. АН СССР (1932). Тр. по теоретич. проблемам химии, терпенам, …
• ДЖОН в Новом словаре иностранных слов:
  см. чон …
• ДЖОН в Словаре иностранных выражений:
  см. …
• ДЖОН
  (John) Огастес (1878-1961) , английский живописец. Мастер ярко характерного реалистического портрета и бытового жанра («Нищие», ок. …
• АРМСТРОНГ в Современном толковом словаре, БСЭ:
  (Аrmstrong) Генри Эдуард (1848-1937) , английский химик, иностранный почетный член АН СССР (1932). Труды по теоретическим проблемам химии, терпенам, ферментам …
• САМЫЙ БОЛЬШОЙ СРОК МЕЖДУ ПЕРВЫМ ИПОСЛЕДНИМ ПОЯВЛЕНИЕМ В РЕЙТИНГАХ;"ЛУИ АРМСТРОНГ"
  Луи Армстронг впервыепоявился в рейтингах "Биллборда" 6 апреля 1946 г. Последний раз он попалтуда в 1988 г., через 17 лет …
• НЕЙЛ ОЛДЕН АРМСТРОНГ в Цитатнике Wiki:
  Data: 2009-07-10 Time: 21:01:28 Навигация Тема = Нил Олден Армстронг Википедия = Армстронг, Нил Олден Викисклад = Neil Armstrong Нил …
• ЛЭНС АРМСТРОНГ в Цитатнике Wiki:
  Data: 2009-08-07 Time: 17:32:35 *«Боль - штука временная. Она может длиться минуту, час, день или год, но, в конечном счёте, …
• БИЛЛИ ДЖО АРМСТРОНГ в Цитатнике Wiki:
  Data: 2009-07-20 Time: 13:10:50 * Ты думаешь, жизнь тяжела? Попробуй стать отцом! * Я говорю как англичанин, пародирующий американца, пародирующего …
• ДЖОН РИД в 1000 биографий знаменитых людей:
  американский революционер, род. в 1887 г. в семье крупного чиновника. Образование получил в Гарвардском университете, среди учащихся которого, принадлежащих к …
• ЧХУНХЯН ДЖОН
  джон" ("Повесть о Чхунхян"), корейская анонимная повесть конца 18 в. о романтической любви девушки низкого сословия и юноши знатного рода. …
• РИД ДЖОН в Большой советской энциклопедии, БСЭ:
  (Reed) Джон (22.10.1887, Портленд, - 17.10.1920, Москва), деятель американского рабочего движения, писатель и публицист. Родился в семье судьи. После окончания …
• ГОЛСУОРСИ ДЖОН в Большой советской энциклопедии, БСЭ:
  (Galsworthy) Джон (14.8.1867, Лондон, - 31.1.1933, там же), английский писатель. Сын юриста. Закончил Оксфордский университет. Литературную деятельность начал как неоромантик …
• МИЛЛЬ, ДЖОН СТЮАРТ в Словаре Кольера:
  (Mill, John Stuart) (1806-1873), английский философ и экономист. Родился в Лондоне 20 мая 1806 в семье Джеймса Милля, шотландского экономиста …
• ДЖОН, ОГАСТЕС ЭДВИН в Словаре Кольера:
  (John, Augustus Edwin) (1878-1961), английский художник и гравер. Родился в Тенби (Уэльс) 4 января 1878 в семье юриста, с детства …
• АРМСТРОНГ, ЭДВИН ХОУАРД в Словаре Кольера:
  (Armstrong, Edwin Howard) (1890-1954), американский инженер-электрик, изобретатель частотной модуляции. Родился 18 декабря 1890 в Нью-Йорке. В 1913 окончил Колумбийский университет …
• ПОКОРЕНИЕ ЛУНЫ;"НИЛАРМСТРОНГ" в Книге рекордов Гиннеса 1998 года:
  Нил Армстронг, командир корабля Аполлон-11, стал первым человеком, ступившим на Луну 21 июля 1969 …
• ТОРЧВУД в Цитатнике Wiki.
• НА КРАЮ ВСЕЛЕННОЙ в Цитатнике Wiki.
• МИСТЕР И МИССИС СМИТ (ФИЛЬМ, 2005) в Цитатнике Wiki.
• КРЕПКИЙ ОРЕШЕК (ФИЛЬМ) в Цитатнике Wiki.
• ВЕГЕТАРИАНСТВО в Цитатнике Wiki:
  Data: 2009-03-04 Time: 14:57:07 * Найдутся глупцы, которые в будущем будут утверждать, что я позволял есть мясную пищу и сам …
• ПОЛИТИКИ ТЕЛА в Словаре Терминов гендерных исследований..
• ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ в Новейшем философском словаре:
  (лат. vulgaris - упрощенный) - понятие, введенное в обиход Энгельсом для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала-середины 19 в. К. …
• ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР в Справочнике Персонажей и культовых объектов греческой мифологии.
• 1996.08.01
  Американцы Крис МАГУАЙР и Нил АРМСТРОНГ завершают самое длинное в истории плавание на каноэ (от Канады до Бразилии они проплыли …
• 1969.07.21 в Страницах истории Что, где, когда:
  В 3 часа 56 минут по среднеевропейскому времени Нил АРМСТРОНГ первым из землян ступает на поверхность Луны. Вслед за ним …
• 1941.07.09 в Страницах истории Что, где, когда:
  В Англии повешен первый англичанин (корабельный инженер Джордж АРМСТРОНГ), обвиненный в шпионаже в пользу …
• 1941.02.06 в Страницах истории Что, где, когда:
  Армстронг, Онтарио, Канада. Самолет Lockheed 14-H2 Super Electra компании Trans Canada Airlines сталкивается с деревьями при заходе на посадку. Все …
• 1925.11.11 в Страницах истории Что, где, когда:
  Луи Армстронг записывает свою первую …
• АНГЛИЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА в Литературной энциклопедии:
  Обыкновенно начало А. Л. относят к началу VII в. христ. эры. К концу VII в. заканчивается процесс завоевания Британии англами …
• СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ в Большой советской энциклопедии, БСЭ:
  Штаты Америки (США) (United States of America, USA). I. Общие сведения США - государство в Северной Америке. Площадь 9,4 млн. …
• КОРЕЯ в Большой советской энциклопедии, БСЭ.

Английский целитель Джон Армсторнг, 110-летняя годовщина со дня рождения которого отмечалось в 1990 году.
Армстронг прошел путь, типичный для большинства целителей - самоучек - от собственных болезней, беспомощности врачей - профессионалов к успешному лечению самого себя, а затем других своим способом. Не имея не медицинского образования, ни строго научного образования уринотерапии, начав с простых случаев, он открыл этот экзотический восточный метод заново для западного мира.
Его отец лечил домашний скот, давая им их мочу. Первым пациентом был он сам. Он стал страдать от диабета, пришлось перейти на совершенно иной режим питания, вследствие чего стали болеть зубы, ротовая полость, а язык сильно опухал. Вдобавок к этим неприятностям появилась еще бессонница, нервная раздражительность.
В конце концов, Армстронг почувствовал себя очень слабым и больным. И тогда, в одно утро, автор вспомнил текст из Писания: "Пей воду из своей собственной цистерны". Армстронг постился 45 дней и только пил свою мочу и воду из-под крана. В конце лечения Армстронг чувствовал себя действительно новым человеком. Армстронг писал свою книгу в 60 лет, но был совершенно здоров и выглядел намного моложе своих лет. Армстронг лечил своим методом 40000 пациентов и полностью вылечил большинство из них.

Книги (1)

Живая вода (урина)

Классический труд основоположника современной уринотерапии английского врача-практика Дж.У.Армстронга, вылечившего этим простым и доступным каждому методом множество больных самыми различными заболеваниями. Описан метод уринотерапии, даны конкретные рекомендации по лечению мочой различных болезней, приведены истории болезней из практики автора и его коллег, а также исторические сведения об использовании мочи как целебного средства у различных народов. Книга может служить практическим руководством по уринотерапии.

В 1944 году Д. Армстронг по настоянию своих друзей и пациентов издал эту книгу. Это - по существу первое, если не считать древних, недоступных даже для специалистов, трактатов, популярное и достаточно логичное изложение этого метода.

Комментарии читателей

Марина / 13.04.2017 А вот интересно, щитовидку лечит? Может кто нибудь подсказать.

маруся / 1.02.2017 Мне тоже нравится Армстронга метод лечения и г п Малахова, дают надежду на жизнь когда другой надежды нет ну не было помощи от медицины.

ennadiy / 23.11.2016 Особенно поразила "Глава 11. Воспаление яичка" . Пятаков Геннадий 20161123.

ennadiy / 23.11.2016 Когда становится очень сложно с здоровьем, с работоспособностью, с оптимистическим восприятием жизни, то вспоминаю о Джоне Армстронге, о его книге и следую ей (насколько хватает решимости, воли, терпения и вдохновения). Пятаков Геннадий 20161123.

Маргарита / 26.08.2016 Самый действенный и самый безопасный в мире метод лечения любого заболевания! Проверено на себе. Фантастические результаты! Применяйте, не бойтесь и не слушайте ругательных отзывов.

Гость / 16.01.2016 Александр Устинов.

Метод, описанный в книге, уникальный!
Ни дай бог у кого случилось несчастье, немедленно воспользуйтесь этими рекомендациями, особенно голодание!
Действительно Д. У. Армстронг, перед началом лечения убеждал больного в не отвратительность победы над недугом, без веры в это, все бессмысленно!!
При длительных воздержаниях от пищи, организм сам съедает в себе, все инородное и таким образом происходит выздоровление!
Проверенно на себе, голодаю с 1992 года, за плечами пять голоданий по 49 дней, Рождественские посты, 8 голоданий по 32 дня, но мое магическое число 21 день, их за плечами, не менее 30. Три недели самый оптимальный, для меня, срок голодания, а еще лучше, каскадом, 2, а то и три раза по 21 дню, такой способ лечит, абсолютно все недуги!!
Сейчас живу по рекомендациям, другого величайшего целителя Поля Брега.
Каждая неделя 36 часов, полный голод, 72 часа каждый месяц, 7 - 11 дней, каждый квартал и того, организм отдыхает 150 дней в году!!
Попробуйте, через год, Вас, Ваш лечащий врач не узнает!!
С уважением.

Андрей / 29.09.2012 Это чудесная книга.... Я иду по этому пути уже более 30 лет не чувствуя своих лет и радуюсь Жизни.Я всё проверил на себе,на болезнях, всё верно!!!Низкий поклон и память Армстронгу!!!

михайло Україна / 26.03.2012 так я вірю в піст і уринотерапію в багатьох випадках вони мені допомагали.Основна перевага що діагноз тут безпомилковий,організм настільки розумно створений БОГОМ,що сам направляє цілющи лікарство в хворе місце.

Наталья / 22.02.2012 Мне известный случай. Бабушка 80 лет излечила туберкулёз за 30 дней уринового голодания. В Агни Йоге сказано, что не даром в древности существовала теория по которой любое заболевание может быть вылечено своими выделениями. Но, не стоит забывать, что первым делом Армстронг успокаивал пациента и убеждал, что тот обязательно будет излечен, то есть давал пациенту мощный заряд бодрости и равновесия. Более безопасно использовать этот метод на фоне полного голодания или на легкой растительной пище.

Вадим Поляков / 12.06.2011 В 1990 году заболел шизофренией (по врачебному диагнозу), плюс сильное нарушение обмена веществ. Выписали из больницы в полной нетрудоспособности. Прочёл книгу, голодал на моче всю весну 1991 года, несколько раз, максимум 10 дней. В итоге полное выздоровление. Такого здоровья, энергии и бодрости я никогда в жизни ни до ни после того не ощущал.Эта книга спасла мне жизнь.

✪ Biblical Series I: Introduction to the Idea of God

✪ Разведопрос: Клим Жуков про Ютландское сражение

✪ Biblical Series VIII: The Phenomenology of the Divine

Субтитры

Психологическая значимость библейских историй Лекция 1: Введение в идею Бога Психологическая значимость библейских историй Доктор Джордан Питерсон Лекция 1 Большое спасибо за то, что пришли. Это действительно поразительно для меня что вам нечем лучше заняться в вечер четверга. Нет, серьёзно, это так. Это очень необычно, что вас так много собралось, чтобы слушать серию лекций о психологической значимости библейских историй. Это то, что я хотел сделать уже очень долго. Это всё равно меня удивляет, что есть готовая для этого аудитория. Итак, это отлично, посмотрим, как это пойдёт. Я начну с этого, потому что это правильный вопрос, и правильный вопрос: "Зачем делать это?" И я имею в виду не почему мне это нужно делать, у меня свои причины это делать. Но вы можете подумать: "Зачем вообще беспокоиться об этой странной старой книге?" И... Это хороший вопрос, на самом деле. Это противоречивый... документ, который собирали в течение тысячелетий, он пережил королевства, многие королевства, это интересно, что получается, что книга более долговременная, чем чем камень, чем замок, более долговечна, чем империя И это очень интересно, что что-то, в каком-то смысле столь мимолётное, может быть настолько долгоживущим. Итак, вот она, такая вот загадка. Я подхожу ко всему этому, все эти библейские истории, как будто они тайны, фундаментально. Потому что они действительно тайны, мы многое о них не понимаем. Мы не понимаем, как они появились, мы не полностью понимаем, как они были собраны вместе, мы не понимаем, почему они имели такое невероятное влияние на цивилизацию, мы не понимаем, как люди могли в них верить, мы не понимаем, что это значит, что мы не верим в них сейчас или даже что это значило, если бы мы верили в них. И более того, есть ещё одна проблема, которая не определённая для меня, но точно важна для меня: не важно насколько вы образованны, вы не образованны достаточно, чтобы обсуждать психологическую важность библейских историй. Но я постараюсь сделать всё, что в моих силах. Отчасти потому, что я хочу узнать о них больше, и одна из вещей, которые я понял, это то, что лучший способ узнавать что-то - это говорить об этом. И когда я читаю лекции, то я думаю. Я не пытаюсь рассказать вам что-то, что уже знаю наверняка, потому что есть много вещей, о которых я не знаю наверняка. Я пытаюсь понять всё это, и делаю это уже долго. Вы знаете, а может и нет, что я поклонник Ницше. Ницше был решительным критиком, я бы сказал, догматичного христианства. Христианства, как оно было установлено институционально. Хотя он очень парадоксальный мыслитель. Например, одна из вещей, которую сказал Ницше, была, что он не верил, что научная революция смогла бы случиться, если бы не христианство, а если точнее, католицизм, потому что он верил, что в течении тысячи лет европейский ум, так сказать, натренировал себя интерпретировать всё, что было известно, внутри одной последовательной структуры. Последовательной, если принимать изначальные аксиомы. Одной последовательной структуры. Таким образом, Ницше верил, что католицизация феномена жизни и истории произвела такой ум, который был потом способен превосходить свои догматические устои, и затем концентрироваться на чём-то ещё, что в данном случае оказалось естественным миром. Таким образом, Ницше верил, что в каком-то смысле христианство умерло от своей же руки. Оно потратило очень много времени, пытаясь привить людям необходимость правды. Потерянность, испорченность и всё подобное всегда часть человеческого существования. И затем правда, дух правды, который был развит христианством, обратился против корней христианства. И каждый проснулся и сказал, или подумал что-то вроде "Как получилось, что мы во всё это начали верить?" Этот как проснуться в один день и заметить, что вы на самом деле не знаете, зачем поставили рождественское дерево, но вы делали это долгое время, и так делают все. Есть причины, почему появились рождественские деревья, но как сказать, ритуал длится долго после того, как причины забываются. Итак... Ницше, хотя он и был критиком христианства и также поборником его воспитательной способности, потому ещё одна вещь, в которую Ницше верил, заключалась в том, что невозможно быть свободным, в каком-то смысле, если вы не были рабом. И под этим он имел в виду, что нельзя перейти от детства к полностью самостоятельной взрослой индивидуальности. Вы проходите детство через состояние дисциплины, которую вы можете представить как сродни рабству самовозложенному рабству, это бы бы лучший вариант, где вам нужно дисциплинировать себя, чтобы стать чем-то конкретным перед тем, как вы могли бы снова достичь всеобщности, которую вы имели как ребёнок. И он верил, что христианство играло эту роль для Западной цивилизации. Но в конце XIX века он заявил, что Бог умер. И вы часто слышите об этом, как о чём-то торжественном, но для Ницше это было не так, потому что он был слишком изящный мыслитель, чтобы быть таким простым. Ницше понимал, что... это то, что я постараюсь объяснить точно... есть очень много чего, что мы не знаем о структуре опыта, что мы не знаем о реальности. У нас есть выраженные представления о мире, и вы можете представить то, что вне этого, где те вещи, о которых мы абсолютно ничего не знаем, и есть буфер между ними - это вещи, о которых мы вроде знаем что-то. Мы не знаем их в выраженном образе. Вот пример: Иногда вы спорите с кем-нибудь близким, и они в плохом настроении, и они раздражительны, неблагоразумны, и вы продолжаете разговор дальше, и, может, внезапно они злятся, может плачут, и когда они плачут, они понимают, почему они разозлились, и вы здесь не при чём, хотя вы могли быть тем, кто катализировал ссору. Это интересный феномен, как мне кажется, потому что он значит, что люди могут знать вещи на одном уровне, будучи неспособными говорить то, что знают на другом. Таким образом, в каком-то смысле мысли восходят из тела, и они делают это в настроениях, и в изображениях, и в действиях, и у нас есть самые разные способы, которыми мы понимаем перед тем, как мы понимаем в полностью выраженном виде, и у нас есть это выраженное пространство, которое мы можем обсуждать, и вне этого у нас есть что-то сродни сновидению, в которое мы встроены, это эмоциональное сновидение, в которое мы встроены это основано, как минимум отчасти, на наших действиях, я опишу это позднее. И потом вне всего этого то, о чём мы не знаем совсем ничего. И в этом сновидении, это то, где живут мистики и люди искусства. И они посредники между абсолютной неизвестностью и вещами, о которых мы знаем наверняка. Это значит, в каком-то смысле, что то, что мы знаем, основано на форме знаний, которую мы на самом деле не понимаем. И если эти две вещи не синхронизированы, можно сказать, что если наши выраженные знания не синхронизированы со сновидением, то мы становимся разобщёнными внутри. Мы думаем вещи, которые не воспроизводим, и воспроизводим вещи, о которых не грезим, и это производит некую болезнь духа, и эта болезнь духа... Её лечение - это что-то вроде интегрированной системы веры и представлений. И потом люди обращаются к таким вещам как идеологии, которые я считаю паразитами на лежащем в основе религиозном основании, в попытках организовать своё мышление, и это катастрофа. И это то, что Ницше предвидел. Он знал, что когда мы выбьем опоры из-под основы Западной цивилизации уничтожением этого представления, этого идеала Бога, так сказать, то мы бы дестабилизировались и двигались бы туда-сюда с жестокостью между нигилизмом и крайностями идеологий. Он был особенно обеспокоен радикальной левой идеологией, и предсказал в конце XIX века, что есть абсолютное проявление интеллектуальной силы ошеломляющей величины, предсказал, что в XX веке сотни миллионов людей погибнут из-за замены этих основных подобных снам структур рациональным, рациональным, но глубоко неправильным представлением мира. Мы колебались туда-сюда между левыми и правыми, в каком-то смысле, всё это время спустя, и с некоторым вкраплением нигилизма и отчаяния. В каком-то смысле это ситуация современного западного человека, и всё больше и больше, человечества в целом. Я думаю, частично причина того, что ислам имеет отторжение к Западу в такой степени, и существует много причин, и не все из обоснованные уж точно, но одна из причин заключается в том, что они будучи всё ещё укоренены в сновидении, так сказать, они могу видеть, что потерянный вопрошающий разум Запада представляет огромную угрозу целостности их культуры. И это так. Я имею в виду, западные люди, мы, мы подкапываем себя постоянно с нашим ищущим интеллектом. И я не жалуюсь на это. Нет ничего лёгкого, что можно сделать с этим, но но это всё равно что-то вроде плодотворной катастрофы. И это имеет реальный эффект на жизни людей, это не просто какая-то абстрактная вещь. Множество раз, когда я лечил людей с депрессией, например, или тревожностью, они имеют экзистенциальные проблемы, это не просто какое-то психиатрическое состояние, они не просто отбились от нормы из-за химических процессов мозга, хотя иногда такое тоже происходит. Дело в том, что они подавлены страданиями и сложностями своих жизней, и они не уверены, в чём обоснованность её продолжения. Они могут чувствовать ужасные негативные значения жизни, но но невероятно скептичны насчёт позитивных значений. У меня был клиент, который был блестящим художником, и пока он не думал, всё было в порядке, потому что он занимался творчеством. И у него отлично получалось быть художником, у него была личность, которая была постоянно креативная и блестящая, хотя он слишком критиковал себя. Но как только он начинал думать о том, чем он занимался, то... он пилил ветку, на которой сидел. Он начинал критиковать то, что он делал, даже выгодность этого, хотя это было очевидно выгодно. И потом ему становилось очень трудно даже мотивировать себя заниматься творчеством. Он всегда казался мне хорошим примером последствия отчуждения своего рационального интеллекта в некотором смысле от своего бытия. Отчуждённый до такой степени, что он сомневается в полезности своего бытия. И это нехорошо. И это реально нехорошо, потому что это выражает себя не только в индивидуальной психопатологии, но и в общественной психопатологии, и это та наклонность людей быть впутанными в идеологии, которые я считаю... они как изувеченные религии, это правильный способ думать них, они как религия без руки и ноги, но которая всё ещё может волочиться, и она предоставляет некоторую защиту и групповую идентичность, но она искажённая, кривая и безумная, и это паразит на чём-то основном, что богато и правдиво. Так это выглядит для меня. Таким образом, я думаю, это очень важно, чтобы мы разрешили эту проблему. Я думаю, что нет ничего более важного, чем это, что нужно сделать. Я думал об этом долгое-долгое время, наверное, с ранних 80-ых, когда я начал рассматривать роль, которую системы веры играли в регуляции психологического и общественного здоровья. Вы можете увидеть, что это так, по причине того, как расстраиваются люди, если вы подвергаете сомнению их системы верований. Мол, почему им это так важно, какая разница, являются ли все ваши идеологические аксиомы стопроцентно правильными. Люди невероятно расстраиваются, когда вы тыкаете их в аксиомы, так сказать. И это никак не очевидно почему. Но это как если есть фундаментальная правда, на которой они стоят, как если они на плоту в середине океана и вы начинаете вытягивать брёвна, и они боятся, что упадут и утонут. Утонут как? От чего эти брёвна защищают их? И почему они так боятся выйти за пределы идеологической системы? Это не очевидные вещи. Я пытался разобраться в этом очень долгое время, я сделал несколько лекций об этом на YouTube, большинство из вас знает это. И некоторое, о чём я буду говорить в этой серии лекций, вы слышали, если вы слушали мои видео на YouTube. Но я пытаюсь подойти к этому с нескольких сторон, так что... OK, идея Ницше была в том, что люди должны были создать свои ценности, по сути. Он понимал, что у нас есть тела, и мотивации, и эмоции. Он был романтическим мыслителем в некотором смысле, но далеко впереди своего времени, потому что он знал, что наша способность думать была не какой-то свободно витающей душой, но была встроена в нашу физиологию, ограниченная нашими эмоциями, формированная нашими мотивациями, нашим телом, он понимал это. Но он всё равно верил, что единственный возможный выход из проблемы был бы для людей самим стать чем-то сродни Богу, создать свои ценности. Он говорил о человеке, который сможет создать свои ценности, как об уберменше, сверхчеловеке. И это была одна из частей ницшеанской философии, которую нацисты вырвали из контекста и использовали для подпитки своей "сверхчеловеческой" идеологии. И мы знаем, что произошло с этим, не обернулось ничем хорошим уж точно. Я также потратил много времени за чтением Карла Юнга. Это было благодаря Юнгу, и также Жану Пиаже, который был психологом развития, я начал понимать, что наши выраженные системы мышления встроены во что-то вроде сновидения, и это сновидение наполняется сложным образом тем, как мы действуем. Мы воспроизводим вещи, которые не понимаем, постоянно, и если бы это было не так, мы бы не нуждались в психологии, или социологии, или антропологии, или всего вместе, потому что мы бы были абсолютно прозрачны друг для друга, и это очевидно не так. Мы гораздо сложнее, чем мы понимаем, и это значит, что то, как мы себя ведём, содержит в себе гораздо больше информации, чем мы знаем И часть того сновидения, которое окружает наши выраженные знания, была извлечена впоследствии нашего наблюдения за поведением друг друга и рассказыванием историй об этом в течение многих тысячелетий, извлечением паттернов поведения, характеризующих человечество, и пытаясь выразить их отчасти повторением, но также и через драму, мифологию, литературу, искусство и всё это, чтобы показать, что мы есть, чтобы могли понять, что мы есть. И этот процесс понимания - это то, что раскрывается, как минимум отчасти, в библейских историях, и оно запинающееся, частичное, неуклюжее, противоречивое, и всё вместе, что является одной из причин сложности этой книги. Но я вижу в ней борьбу человечества в подъёме над своими животными предками, и осознании того, что значит быть человеком. И это очень сложно, потому что мы не знаем, кто мы, что мы, как мы появились и всего этого. Жизнь - это неразрывная цепь, начавшаяся 3,5 миллиарда лет назад. Это абсолютно невероятно. Каждый ваш предок успешно размножился в течении 3,5 млрд лет. Это абсолютно невероятно. Мы поднялись из грязи, и вот они мы, сознательные, но не знающие. И мы пытаемся понять, кто мы. Истории, которую мы рассказывали, или набору историй, которые мы рассказывали три тысячи лет, как мне кажется, есть что нам предложить. Когда я смотрю в истории в Библии, я делаю это в каком-то смысле с умом новичка. Эта книга - загадка. Как её сделали, почему её сделали, почему мы сохранили её, как она смогла мотивировать целую культуру две тысячи лет и трансформировать мир? Мол, что происходит, как это случилось? Это никак не очевидно. И одна вещь, которая волнует меня насчёт обычных критиков религий, заключается в том, что они не воспринимают этот феномен всерьёз, а это серьёзный феномен. Как минимум потому, что у людей есть способность к религиозному опыту, и никто не знает почему. Я имею в виду, что его можно вызвать достоверно самыми разными способами. Можно сделать это стимуляцией мозга, это точно можно сделать наркотиками, особенно психоделиками. Они производят указания божественного необычайно регулярно. Люди использовали наркотики для этого Бог знает как долго, 50 тысяч лет, может больше. Производили что-то вроде тесного союза с божественным. Мы ничего об этом не понимаем. Когда мы открыли психоделики в поздних 60-ых, это шокировало всех настолько, что их мгновенно запретили и забросили в плане исследований лет на 50. И это неудивительно, кто бы мог ожидать такого. Никто. Итак, Юнг был студентом Ницше. И он был также, я бы сказал, очень проницательными критиком Ницше. Он был образован Фрейдом. А Фрейд, Фрейд, я полагаю, в каком-то смысле начал объединять информацию, которая у нас была, относящуюся к представлению, что люди жили внутри сновидения. Это Фрейд действительно популяризировал идею о бессознательном. Мы воспринимаем это как должное до такой степени в наши дни, что мы не понимаем, насколько революционной идея была. Случилось с Фрейдом то, что мы взяли все зёрна из всех его плевел, так сказать, и отсеяли всю шелуху. Но сейчас, когда мы думаем о Фрейде, мы думаем о шелухе, потому что она вся была отброшена, но много из того, что он открыл, стало частью общих представлений, включая идею, что восприятия, действия и мысли, как сказать, наполняются и формируются бессознательными мотивациями, которые вне вашего сознательного контроля. И это очень странная вещь, одна из самых тревожащий вещей насчёт психоаналитических теорий, потому что психоаналитические теории что-то вроде: Вы - рыхлый набор живых субличностей, каждая со своим набором мотиваций, восприятий, эмоций, обоснований и всего этого. И у вас ограниченный контроль над этим. Вы как множество внутренних личностей, которые слабо связаны воедино. Вы знаете это, потому что вы не можете контролировать себя очень хорошо, что является одним из возражений Юнга идее Ницше о том, что мы можем создать наши собственные ценности. Юнг не верил в это. Особенно после взаимодействия с Фрейдом, потому что он видел, что люди были подвержены влиянию вещей, очень глубоко, которые были вне их сознательного контроля. И никто реально не знает, как концептуализировать эти вещи. Когнитивные психологи видят их в каком-то смысле как вычислительные машины. Древние люди, я думаю, представляли их богами, хотя это сложнее, чем это. Например, ярость была бы богом Марсом, богом ярости. Это то, что захватывает тебя, когда ты гневный. Она имеет точку зрения, она говорит то, что хочет сказать, и это может быть слабо связано с тем, что вы хотите сказать, когда вы здравомыслящи. И она не просто поглощает вас, она поглощает всех, она живёт вечно, и поглощает даже животных. Таким образом, это такая безграничная психологическая сущность, которая обитает в коллективном теле, как мысль обитает в мозге, можно так это представлять. Это странное представление, но оно точно имеет свои достоинства. И, таким образом, эти вещи - божества в каком-то смысле, хотя это и не так просто. Итак, Юнг... Юнг заинтересовался сновидениями и начал понимать отношение между снами и мифами, потому что он видел в снах своих клиентов отголоски историй, которые он знал, потому что он был хорошо начитан в мифологии. И он стал верить, что сны были местом рождения мифов, и что было постоянное взаимодействие между двумя процессами - сны и истории и сказание историй. Вы же обычно рассказываете сны как истории, когда их запоминаете. Некоторые люди запоминают сны постоянно. Два или три за ночь. У меня были такие клиенты, и они часто видят архетипичные сны, у которых ясные мифологические структуры. Я думаю, это более характерно для более творческих людей, кстати. Особенно если они слега неустойчивы в это время. Потому что сон стремится занять пространство неопределённости и сконцентрироваться на отблескивании неизвестной реальности перед тем как вы сможете взять над ней контроль. Это как если сон - место рождения мышления, можно так это представить. И потому, что это место рождения мышления, оно не такое и ясное. Оно старается сформулировать что-то, так Юнг думал об этом. В отличие от Фрейда, который верил, что есть внутренние сенсоры, которые прячут истинное значение сна. Это не то, во что верил Юнг. Он верил, что сон максимально старался выразить реальность, которая всё ещё была вне полностью выраженного сознательного понимания. Смотрите, мысль появляется в вашей голове, так? Это очевидно, бам, вы об этом и не просили, но что вообще это значит? Мысль появилась у вас в голове. Что за нелепое объяснение? Это просто не объясняет ничего. Откуда она появилась? Ну, ниоткуда, просто появилась. OK, это не очень утончённое объяснение, как оказывается. Итак, вы можете подумать, что эти мысли, которые вы думаете, откуда же они приходят? Они часто чьи-то чужие мысли, мысли кого-то давно умершего, может быть отчасти это. Прямо как слова, которые вы используете для мышления, - высказывания давно умерших людей. Таким образом, вы наполнены духом ваших предков, так на это можно посмотреть. И ваши мотивации говорят с вами, и ваши эмоции, и ваше тело. И всё это происходит, как минимум отчасти, через сновидение. И сон - это место рождения полностью выраженной идеи. Они не появляются из ниоткуда, полностью самостоятельные, они имеют происхождение развития, и Бог знает, насколько длинное это происхождение. Даже сказать что-то вроде "Я осознаю себя", это заняло у людей... Шимпанзе не говорят это. Прошло семь миллионов лет с того времени, как мы разошлись с шимпанзе от общего предка. У них нет выраженного знания совсем. У них очень мало самопредставления в каком-то смысле, и очень мало самосознания. Это совсем не про нас. Мы очень тщательно постигали это в течение этого семимиллинолетнего путешествия. И я думаю, часть этого изображена и захвачена в некотором смысле в этих древних историях. Которые, я думаю, были... особенно старейшие истории в Бытии, с которых мы начнём, они были... Самая древняя природа человека заключена в этих историях. И это очень просветительно, насколько я могу судить. Могу дать вам пример. Есть идея жертвы в Ветхом Завете. И она весьма варварская. В истории Авраама и Исаака хороший пример этого, потому что Авраама призвали принести в жертву собственного сына, что не кажется чем-то таким, что разумный бог попросил бы сделать. И Бог в Ветхом Завете зачастую жестокий, своевольный, требовательный, парадоксальный, что одно из того, что даёт книге жизнь. Потому что она не была редактирована комиссией, комиссией, которая заботилась о том, чтобы не оскорбить никого, это уж точно. Итак, Юнг, верил, что сон был местом рождения мысли. И я расширял эту идею, потому что одна из вещей, которой я интересовался глубоко... Вам снится сон, и кто-то интерпретирует его, и можно спорить, является ли интерпретация правильной, так же как можно спорить, является ли ваша интерпретация романа или фильма правильной. Очень сложно определить с какой бы то ни было точностью, что можно засчитать постмодернистской критике. Но по моему наблюдению, человек может рассказать свои сны, и иногда можно извлечь из них действительно важную информацию, которою человек, кажется, и не знал. И они получают внезапное озарение. Для меня это указатель, что мы наткнулись на что-то, что объединяет часть того человека, которая не была едина, соединяет всё вместе. Это то, что зачастую делает хорошая история или хорошая теория. Ну, вам всё становится ясно, лампочка загорается. Это один из указателей, который я использовал для точности для снов. И в моей семье, когда я только поженился, я иногда ссорился с женой о том о сём. И я весьма вспыльчивый. Я становился таким полным самомнения и взбудораженным о том, о чём мы спорили. А она ложилась спать, что было так раздражающе. Потому что я не мог спать, я грыз ногти, а она просто мирно спала рядом, аж бесило. Но часто ей снились сны, и на следующее утро она обсуждала их со мной, и мы могли разгадать, что было причиной спора. Это было невероятно полезно, хотя и очень надоедливо. Итак, я был убеждён Юнгом, мне его идеи об отношении сновидений и мифологии и драмы и литературы казались обоснованными. И отношения снов и искусства. Я знаю одного индейского резчика по дереву, он из народа кваквакэвакв. Он вырезал много деревянных скульптур, тотемов и масок, которые есть у меня дома. Он очень интересный человек. Неграмотный, не очень грамотный. И всё ещё погружённый в эту древнюю 13-тысячелетнюю традицию, он говорит на родном языке. Тот факт, что он неграмотен, оставил его с разумом тех, кто были в дописьменные времена. И люди дописьменных времён не глупые, они просто неграмотные, и их мозг организован по-другому, во многом. Я спрашивал его об его интуиции для резьбы, и он рассказал мне, что он видит сны. Вы видели маски Хайда, знаете, как они выглядят. Его народ тесно связан с Хайда, так что это похожий стиль. Он сказал, он видит животных во сне, и может помнить эти сны. Он также говорит со своими прародителями, которые научили его вырезать, в своих снах весьма часто. Если у него возникнут проблемы с резьбой, его прародители придут и он поговорит с ними. Он видит существ, которых он собирается вырезать, живущих в анимационном виде в его воображении. Это не так и сложно... Прежде всего, у меня нет причин ему не верить, он очень прямой человек. У него нет мотивации или коварства, так сказать, выдумывать такую историю. Нет причины, чтобы он такое сделал. Я не думаю, что он многим об этом рассказывал. Он думает, что это как-то безумно. Сказал, что когда он был ребёнком, он думал, что он ненормальный, потому что у него были такие сны постоянно, об этих существах и так далее. Это не было чем-то, о чём он трезвонил. Но мне показалось это очаровательным, потому что я могу видеть в нём часть выражения этой неразрывной традиции. Мы понятия не имеем, как такие традиции передаются в течение тысячелетий. Часть этого устная память, часть этого воспроизводится и драматизируется, часть этого воображаема. Люди, которые неграмотны, они сохраняют информацию весьма иначе, чем мы. Мы ничего не запоминаем, всё записано в книгах. Но если вы из устной культуры, особенно если вы обучены таким образом, у вас вся эта информация под рукой. Вы можете говорить, рассказывать истории, и вы реально знаете их. Современные люди больше не знают, каково это. Сомневаюсь, что здесь больше двух человек среди аудитории, которые могут выдать из памяти поэму в 30 строк. Поэзия и была написана, чтобы люди могли это делать. Поэтому у нас есть такая форма, чтобы люди могли запоминать это и иметь с ними, но мы не делаем этого больше. В любом случае, возвращаясь к Юнгу. Юнг сильно верил в сны. И я заметил, что сны могут рассказать вещи, которые вы не знаете. И я подумал, как вообще такое может быть? Как вообще то, что вы надумали, может рассказать что-то, что вы не знаете? Какой в этом смысл? Во-первых, почему вы это не понимаете? Почему это должно появиться в форме сна? Это как... Что-то происходит внутри вас, что вы не контролируете. Сон случается с вами, прямо как жизнь случается с вами. Ну, есть необычные, с осознанными сновидениями, которые могут вносить некоторое количество сознательного контроля, но в основном вы лежите, спящие, и безумный сложный мир выражает себя внутри вас. И вы не знаете как, вы не можете сделать это бодрствуя. И вы не знаете, что это значит. Это как, что вообще происходит? Это то, что особенно пугающе насчёт психоаналитиков, потому что узнав всё это от Фрейда и Юнга, вы действительно начинаете понимать, что есть вещи внутри вас, которые контролируют вас, а не наоборот. Ну, есть немного взаимного контроля. Есть проявления духа, так сказать, внутри вас, которые определяют способ, которым вы движетесь по жизни. И вы не контролируете это. А что контролирует? Оно случайно? Ну, есть люди, которые утверждают, что сны - всего лишь последствия случайных нейронный вспышек, что, как я думаю, полный абсурд, потому что нет ничего случайного в снах. Они очень структурированы, и очень сложны. Они не как белый шум на экране телевизора или на радио. Эти вещи сложные. И также я часто видел, что люди видят последовательные сны, с идеальной структурой повествования. Они полностью развитые в каком-то смысле. Так что та теория совсем не годится для меня. Я не могу её представить полезной совсем. Итак, я с большей вероятностью принимаю феномен серьёзно, скажем. Есть что-то во снах. Ну, вам снится будущее, и потом вы пытаетесь воплотить это в реальность - это кажется чем-то важным. Или вам снится кошмар, и вы пытаетесь это воплотить в реальности, потому что люди и такое делают, они одержимы местью, например, полны ненависти и обиженности. Это проявляется в ужасных фантазиях. Это сны, и люди потом идут и воспроизводят их. Они мощны. Целые страны могут быть охвачены коллективными снами. Это то, что случилось с нацистами, с Нацистской Германией в 1930-ых. Это абсолютно удивительно, поразительно, ужасающе, разрушительно, зрелищно. И то же самое случилось в Советском Союзе и в Китае. Мы должны воспринимать эти вещи всерьёз. И пытаться понимать, что происходит. Итак, Юнг верил, что сон мог содержать больше информации, чем было уже выражено. Художники делают то же самое. Люди ходят в музеи, и они смотрят на картины, Ренессанса или современные, и они не совсем понимают почему. Я был в зале в Нью-Йорке, не помню, в каком музее. Это был зал, заполненный картинами Ренессанса. Великие художники, величайшие. Может, этот зал стоил миллиард долларов, очень дорого, потому что там было около 20-ти картин. Бесценно. Во-первых, почему эти картины столько стоят, почему есть музей в одном из крупнейших городов мира, посвящённый им, и почему люди со всего мира приезжают смотреть на них? Что вообще эти люди делают? Одна из картин была "Вознесение Девы Марии". Красиво написана, абсолютно пылающее произведение. И где-то двадцать человек стояли напротив и смотрели. И вы думаете, что они делают? Ну, они не знают. Почему они сделали паломничество в Нью-Йорк, чтобы посмотреть на эту картину? Не кажется, что они знают. Почему оно столько стоит? Я знаю, что в этом есть элемент статуса, но это вызывает вопрос, почему они предметы стали такими высокостатусными? Что в них такого замечательного? Мы странные создания. Итак, я пытался понять откуда приходит информация во снах. Она должна откуда-то появляться. Это можно представить как откровение. Потому что оно появляется из пустоты, это новое знание, это откровение, вы его не произвели, оно просто появляется. Но это, видете... Одна из вещей, которые я хочу сделать с этой серией лекций... Я научно мыслящий, я весьма рациональный. Я хочу давать рациональное объяснение вещам, и эмпирическое, перед тем как искать любые другие объяснения. И я не хочу сказать, что всё, что ассоциировано с божественным, может быть сведено в некотором виде к биологии или эволюционной истории или чему-то такому. Но насколько возможно это свести, я сделаю это. И я оставлю остальные феномены витать в воздухе, потому что их нельзя точно объяснить. И в эту категорию я бы отнёс категорию мистического или религиозного опыта, которую мы не понимаем совсем. Итак... Художники наблюдают друг за другом Они наблюдают за людьми и они выражают то, что видят, и они передают нам сообщение о том, что видят, и они учат нас видеть это. И мы не обязательно знаем, что мы учим у них. Но мы учим что-то, по крайней мере мы ведём себя так, как будто учим. Мы ходим в кино, смотрим истории, мы погружаем себя в вымысел постоянно, это продукты искусства. И для многих, мир искусства - это живой мир, это особенно правда, если вы творческий человек. Это креативные, искусные люди, которые двигают знания человечества вперёд, и они делают это в первую очередь своими произведениями искусства, они на краю. Танцоры это делают, и поэты, и художники, и музыканты. Мы не уверены, что они делают, не уверены, что музыканты делают. Что вообще они делают, почему вам нравится музыка? Даёт глубокое указание на значимость этого. И никто не подвергает это сомнению. Вы идёте на концерт и вы возбуждены, это квазирелигиозный опыт. Особенно если люди действительно собираются вместе и двигают толпу. Есть в этом что-то особенно сильное. Но это не понятно совсем. Это не легко понять. Музыка глубоко паттернична. И паттернична в слоях. И я думаю это имеет значение, реальность глубоко паттернична в слоях. Я думаю, музыка выражает реальность каким-то фундаментальным образом, и мы погружаемся в это, как бы участвуем в бытие, и это отчасти то, что делает это таким поднимающим настроение опытом. Мы не знаем действительно, что мы делаем, мы просто берём и делаем. И это заряжающе для людей, молодых особенно. Многие из них живут для музыки, оттуда они берут весь свой смысл, культурную идентичность. Всё, что заряжает, идёт от их связи с музыкой, это часть их культурной идентичности. Это удивительно. Вопрос всё ещё остаётся: откуда информация во снах появляется? И я думаю, что она появляется так: мы смотрим паттерны, которые все воспроизводят. Мы смотрим это вечно и у нас есть некоторые представления этих паттернов, это часть нашей культурной истории, это то, что вложено в истории. В вымышленных историях о добре и зле, плохом парне и хорошем, и романсах. Это канонические паттерны бытия для людей, и они глубоко затрагивают нас, потому что они представляют то, что мы воспроизводим в жизни. И мы смешиваем это с собственной информацией, которую мы имеем о себе и других людях. И это как если есть волны поведенческих паттернов, которые выражают себя в толпе, сквозь время. Великие драмы отыгрываются на толпе сквозь время. И люди искусства видят это, и они получают намёки о том, что это, и они записывают это и рассказывают нам, и нам немного яснее, что мы делаем. Великий драматург как Шекспир, например. Мы знаем, что он писал вымыслы, и говорим, что вымысел - неправда. Но потом думаете: "погодите, может это правда, как числа есть правда". Числа - абстракция из реальности, но никто в здравом уме и не подумал бы, что числа - неправда. Можно даже сказать, что числа более реальны, чем вещи, которые они выражают, потому что абстракции такие безумно мощные. Как только у вас есть математика, вы просто смертельно... вы можете сдвинуть мир с математикой. Это не очевидно, что абстракция менее реальна, чем более конкретная реальность. И вы берёте вымышленную работу, как "Гамлет", и думаете, что это неправда, потому что вымысел, но потом думаете: "погодите, что это за объяснение?" Может это более правдиво, чем невымысел. Потому что оно берёт историю, которую нужно рассказать о вас, вас, вас и о вас, и абстрагирует это и говорит: "вот что-то, что есть ключевая часть человеческого опыта как такового". Так что это абстракция из этого основного шумного субстрата. И людей затрагивает это, потому что они видят то, что представлено, как часть паттерна их бытия. Так правильно об этом думать. И с этими старыми историями, древними, как мне кажется, этот процесс происходил в течение тысячелетий. Мы смотрели себя и мы извлекали всякие истории, мы имитировали друг друга, мы представляли это в драме, и мы дистиллировали драму и получили представление дистилляции, и потом делали это снова. В конце этого процесса, который занял Бог знает сколько времени... Я думаю, некоторые из этих историй уходят на десять тысяч лет назад, некоторые из них, в относительно неизменённом виде. И безусловно видится мне, что археологические свидетельства говорят, что реально старые истории, с которых начинается Библия, как минимум настолько старые, и вероятно, встроены в преисторию, которая гораздо древнее. И вы можете подумать: "как можно быть настолько уверенным?". И ответ отчасти в том, что культуры, которые не меняются, как древние культуры, они не менялись так быстро, они остаются такими же. Это ответ. Они продолжают движение информации от поколения к поколению, так они остаются теми же. И мы знаем опять по археологическим данным, есть данные по ритуалам, которые оставались относительно ненарушенными вплоть до 20-ти тысяч лет, это было обнаружено в пещерах в Японии, которые были устроены для определённого вида поклонения медведям, который также был характерен для Западной Европы. Такие вещи могут оставаться долгие промежутки времени. Мы наблюдаем друг за другом, действуем в мире. И тогда вопрос: "Как долго мы наблюдали друг за другом?" И ответ на него в некотором смысле - столько, сколько существуют существа с нервными системами. И это долгое время, сотни миллионов лет, может больше. Мы наблюдали друг за другом, пытаясь понять, что мы делаем, всё это время. Некоторые эти знания встроены прямо в наши тела, поэтому мы можем танцевать друг с другом, например. Понимание - это не просто что-то, что вы имеете как абстракцию, это то, что вы воспроизводите. Это то, что делают дети, когда они учатся беспорядочным играм, они учатся интегрировать свои тела с телами других, гармоничным образом, учась кооперировать и соревноваться, и это всё встроено прямо в их тело, это не абстрактные знания. Они не знают, что они делают. Они просто делают это. Таким образом, мы даже можем использовать наше тело как выразительную платформу. Мы изучали друг друга долгое время, абстрагируя то, что мы делаем. Что мы делаем... что нам стоит делать, это даже более фундаментальный вопрос. Если вы собираетесь жить в этом мире, и жить правильно что значит "правильно" и как можно к этому подойти? Это правильный вопрос, это то, что все хотят знать - как жить в этом мире? Не то, из чего сделан мир, это не один и тот же вопрос. Как жить в мире? Это вечный вопрос человечества. Я думаю, мы единственный вид, который задался этим вопросом, потому что все другие животные просто берут и делают, что они делают. Но не мы. Это вопрос для нас. Мы должны осознавать это, мы должны говорить это, Бог знает почему. Но такая вот ситуация. Мы действуем, это действие изменяется миром, обществом, это то, что мы не понимаем, но можем моделировать. Мы моделируем это в наших историях, моделируем это нашими телами. Это то, где сон получает информацию. Сон - часть процесса, который наблюдает за всем, и пытается сформулировать это, пытается вытащить сигнал из шума и изобразить драматически, потому что сон - маленькая драма. И потом появляется шанс поговорить, о чём этот сон. И потом появляется что-то вроде выраженного знания. И Библия, я бы сказал, существует в том месте, которое наполовину во сне и наполовину в выраженном знании. Что-то такое. И погружаться в неё, чтобы выяснить, о чём эти истории, может помочь нам понимать. И другой вопрос в том, если Ницше был прав, и Достоевский и Юнг были правы, и Достоевский в их числе, то без краеугольного камня, который это понимание предоставляет, мы потеряны. И это нехорошо, потому что тогда мы восприимчивы к психопатологии, психологической патологии. Люди, которые непреклонно антирелигиозные мыслители, думают, что если бы мы отбросили нашу погруженность в лежащее в основе сновидение, то мы бы все мгновенно стали рационалистами, как Декарт или Бэкон, умными, ясно думающими рациональными научными людьми, Я не верю в это ни на секунду, потому я не думаю, что есть этому какое-то подтверждение. Я думаю, мы бы стали настолько иррациональными так быстро, что страннейшие тайны католицизма выглядели бы более рациональными в сравнении. И я думаю, что это уже происходит. Значит, это идея, по сути, что есть неизвестный мир, то, что вы не знаете совсем, это вне, это океан, окружающий остров, который вы населяете, что-то такое. Это сам хаос. И вы действуете в этом мире, и вы действуете способами, которые не понимаете, В ваших действиях больше, чем вы можете понять. Одно из того, что сказал Юнг, мне понравилось это, как только я это понял, он сказал, что каждый отыгрывает миф, но очень мало людей знает, какой их миф. И вам следует знать, какой ваш миф, потому что он может быть трагедией, и может вы не хотите, чтобы он был. И об этом стоит думать, потому что у вас есть паттерн поведения, характеризующий вас. И Бог знает, где вы его взяли. Отчасти это биологическое, отчасти от родителей, это ваши бессознательные предположения, это то, как философия вашего общества повлияла на вас. И это направляет вас куда-то. Направляет ли оно вас туда, куда вы хотите? Хороший вопрос. Это часть самореализации. Мы знаем, что не понимаем наших действий. Почти каждый ваш спор с кем-либо об этом. "Почему вы сделали это?" И вы придумываете всякие полусырые причины, почему сделали это, вы ворочаетесь во тьме, вы пытаетесь перед собой отчитаться, но можете это сделать только отчасти. Это очень сложно, потому что вы сложное животное с зачатками артикулированного разума, что-то такое. Вы гораздо большее, чем можете вынести. Значит, вы воспроизводите всякое. Это вроде компетенции, и вы представляете, что воспроизводите, и вы представляете, что все остальные воспроизводят. Огромное количество информации в вашем действии. И потом эта информация переводится в сны, в искусство, в мифологию, в литературу. И огромное количество информации в этом. И потом что-то из этого переводится в выраженные мысли. Дам вам пример чего-то такого. Я думаю, это отчасти то, что происходит в Исходе, когда Моисей получает закон. Он долго бродит с израильтянами в пустыне, и они ходят туда-сюда, служат идолам, чертовски весело проводят время... становятся непослушными. Моисей поднимается на гору, и получает потрясающее откровение, в глазах Бога. Оно озаряет его, и он возвращается с законом. Подумайте, Моисей выступал судьёй... я знаю, что это мифическая история... Моисей выступал судьёй в пустыне, он постоянно посредничал между людьми с проблемами, постоянно пытаясь поддерживать мир. И что вы делаете, когда поддерживаете мир? Вы пытаетесь понять, что есть мир. Нужно применять принципы. Что есть принципы? Вы не знаете. Принципы - это всё то, что удовлетворяет людей достаточно, чтобы был мир. И может вы делаете это десять тысяч раз и получаете некое понимание - вот они принципы, дающие мир. И однажды это врывается в ваше сознание, как откровение: вот правила, которые мы уже воспроизводим. Это десять заповедей, они там именно поэтому. И Моисей приходит и говорит: "Смотрите, это то, что мы по сути уже делаем, но теперь кодифицировано". Это всё исторический процесс, сконденсированный в одну историю, но очевидно это случилось, потому что у нас есть писаный закон. И он появляется, в хороших системах закона, снизу вверх. Английское общее право именно такое. Единичные решения, утверждённые принципами, которые потом выражаются и становятся сводом законом. Свод законов - это то, что вы воспроизводите, поэтому это свод законов. Если вы хороший гражданин, то вы воспроизводите свод законов. У свода законов есть принципы. OK, значит, вопрос в том, есть принципы, которые направляют наше поведение, что это за принципы? Я думаю, что если вы хотите изначальный ответ на то, что древние израильтяне подразумевали под Богом, это что-то вроде того, что они подразумевали. Это не достаточно хорошее объяснение. Но представьте, что вы шимпанзе, и у вас есть мощная доминантная фигура на вершине вашего общества, это представляет власть. Даже больше, потому что это не чисто физическая сила поддерживает шимпанзе на вершине иерархии, это гораздо сложнее. Можно сказать, что есть принцип, который доминирующая персона проявляет. И потом можно сказать, что этот принцип высвечивается даже ярче, если вы знаете десять доминантных человек, могущественных. И вы можете извлечь, что доминантность значит из этого, что значит могущество. И вы может отделить концепцию от людей. И нам пришлось сделать это когда-то, потому что мы можем сказать "власть", в человеческом контексте, и можем представить, что это значит. Но это отделено от любого конкретного проявления власти. Но как вообще мы это сделали? Это ведь так сложно. Если вы шимпанзе, власть - в другом шимпанзе, это не какая-то абстракция. Таким образом, вопрос в том... подумайте, мы в этих иерархиях, их много сквозь века, мы пытаемся понять, каков ведущий принцип, пытаемся извлечь ядро ведущего принципа, и мы обращаем это в представления паттерна бытия. Что-то вроде этого и есть Бог. Это абстрагированный идеал. И он вложен в персонифицированную форму, проявляет себя в такой форме. Но это ладно, потому что то, до чего мы пытаемся добраться, это в каком-то смысле суть того, что значит быть как следует функционирующим, как следует социальным и как следует компетентным индивидуумом. Мы пытаемся понять, что это значит. Нужно воплощение, нужен идеал, который абстрагирован, который можно воспроизвести, который дал бы возможность понять, что это значит. И вот куда мы шли. Это первая гипотеза в некотором смысле. Я собираюсь пройтись по некоторым атрибутам этого абстрагированного идеала, которого мы сформулировали, как Бога, но это что-то вроде первой гипотезы, что философский или моральный идеал проявляет себя сперва как конкретный паттерн поведения, который характерен для одного индивидуума. И потом это набор индивидуумов, и потом абстракция из этого набора, и потом у вас есть абстракция. Это очень важно. Вот политическая импликация, например. Один из споров между ранним христианством и поздней Римской империей был, является ли император богом, буквально, обожествлён, установлен в храме. И можно увидеть, почему это могло быть. Потому что это кто-то на вершине очень высокой иерархии, у кого есть огромное количество власти и влияния. Но христианский ответ на это был: никогда не путайте конкретного владыку с принципом власти как таковым. Это гениально. Настолько трудно придумать такую идею, что даже человек, имеющий власть, подчинён чему-то другому. Подчинён, назовём это, божественному принципу, за неимением лучшего слова. Так что даже сам король подчинён принципу. Мы всё ещё верим в это, потому что мы верим, что наш президент или премьер-министр подчинён закону. Некоему своду законов, внутри него есть принцип, которому подчинён даже лидер. Без этого, можно сказать, нет и цивилизованного общества, потому что лидер мгновенно превращается во что-то превосходное и всемогущее. Это определённо случилось в Советском Союзе, и в маоистском Китае, и в Нацистской Германии. Потому не было ничего, чему бы подчинялась власть. Вы должны подчиняться Богу. Что же это значит? Ну, мы собираемся разобрать эту идею, но отчасти это значит, что вы подчинены, даже если вы верховный, самому принципу верховенства. И тогда вопрос в том, что это вообще за принцип верховенства. И я могу сказать, что мы вырабатывали это очень долгое время. И это одно из того, о чём мы будем говорить, потому что древние месопотамцы и древние египтяне имели очень интересные драматические идеи об этом. Как пример, очень коротко: Было божество, известное как Мардук, он был месопотамским божеством. Представьте, что-то такое происходило: империя росла после ледникового периода 15-10 тысяч лет назад, все племена объединялись, и каждое имело своё божество, своё изображение идеала. Они начали занимать одну территорию. И потом, у одного племени был бог А, у другого был бог Б, и одно племя могло истребить другое, и был бы лишь бог А, который победил. Но это не так и хорошо, потому что, может, вы хотите торговать с этими людьми, или не хотите терять половину своей популяции в войне, что-то такое. И вам нужно вступить в спор о том, чей бог станет важнее, чей идеал станет важнее, и кажется, произошло то, и это представлено в мифологии как битва богов в небесном пространстве, но с практической точки зрения это как непрерывный диалог. Вы верите в это, я верю в это, вы верите в то, я верю в это. Как мы объединим это воедино? Берётся бог А и бог Б, и может, вы извлекаете бога В из них. И говорите, что бог В имеет атрибуты богов А и Б. И потом другие племена приходят, и тогда В принимает и их. Например, как Мардук, у него множество имён, 50 разных имён. И эти имена, как минимум отчасти, подчинённых богов, которые представляли племена, которые объединились для создания цивилизации. Это часть процесса, которым этот абстрагированный идеал извлекается. Вы думаете, что это важно, и это работает, потому что ваше племя живо, и вы думаете, что это важно, и это работает, потому что ваше племя живо. И мы возьмём лучшее от обоих, если сможем, и извлечём что-то даже более абстрактное, что покрывает нас обоих, если сможем это сделать. Одно из того, что интересно насчёт Мардука... и я дам вам пару его особенностей... у него глаза по всей его голове, он избран всеми остальными богами быть богом-королём. Это во-первых, и это весьма круто. И они выбрали его, потому что столкнулись с ужасной угрозой, что-то вроде потопа и монстра вместе, что-то такое. И Мардук по сути говорит, что если его выберут верховным богом, то он пойдёт и остановит наводняющего монстра, и они не будут истреблены. Это серьёзная угроза, сам хаос возвращается. И все боги соглашаются. Мардок - это новое представление, у него глаза по всей голове, и он говорит магические слова. И он также идёт и сражается, с божеством по имени Тиамат. Стоит знать, что слово "Тиамат" ассоциировано со словом "Техом". И "техом" - это хаос, из которого Бог делает порядок в начале времени в Бытии. Это тесно связано с этой историей. И Мардук со своими глазами и со своей способностью говорить магические слова идёт противостоять Тиамат, которая что-то вроде водяного морского дракона. Это классическая история по типу Святого Георгия, выйти и уничтожить дракона. Он режет её на куски и делает мир из её кусков, мир, где живут люди. Месопотамский император воспроизводил Мардука, ему позволяли быть императором до тех пор, пока он был хорошим Мардуком. Это значило, что он имел глаза по всей голове и мог говорить магию, то есть говорить правильно. И этот момент, где мы начинаем понимать суть лидерства. Что есть лидерство? Это способность видеть всё, что перед глазами и может даже повсюду, и способность использовать язык правильно, в преобразовательной манере, и трансформировать хаос в порядок. И Бог знает, как много времени заняло у месопотамцев понять это. Лучшее, что они могли сделать - драматизировать это. И это ошеломляюще гениально. Это никак не очевидно. И этот хаос, этот хаос - очень странная вещь. Это хаос, с которым Бог боролся в начале времён. Хаос - он наполовину психологический, наполовину реальный. По-другому и не описать. Хаос - это то, с чем вы сталкиваетесь, когда оказываетесь в глубоком замешательстве. Когда ваш мир разваливается. Когда вы сталкиваетесь с чем-то, что разрывает вас, когда ваши мечты умирают, когда вы преданы - это хаос, что возникает. Хаос - это то, что он хочет, и это чересчур для вас. Это точно. Он затягивает вас в преисподнюю, где драконы. И всё, что у вас есть в это время - ваша способность смотреть в оба и говорить так внимательно и ясно, как можно. И может быть, если повезёт, вы проберётесь и сможете выйти на другую сторону. И это заняло у людей очень много времени, чтобы выяснить это. Мне кажется, что идея возведена на платформе наших древних предков десятков миллионов лет возрастом. Потому что мы представляем то, что беспокоит нас глубоко, используя ту же систему, которую использовали для представления змеевидных или других хищников. Мы ведь биологические существа, так что когда мы формулировали нашу способность абстрагировать, нашу удивительную способность абстрагировать и использовать язык, мы всё ещё имеем все эти основные системы, которые существовали, когда мы всё ещё были животными. Мы должны использовать эти системы, они часть эмоциональной и мотивационной архитектуры нашего мышления. Отчасти причина того, что мы можем демонизировать наших врагов, которые нарушают наши аксиомы, в том, что мы воспринимаем их так, как будто они хищники. Мы делаем это той же системой. И это сам хаос есть то, что постоянно угрожает нам. Змеи, которые пришли к деревьям, когда мы жили в них 60 миллионов лет назад. Это те же системы. Итак... История Мардука - это отчасти история использования внимания и языка для противостояния тем вещам, которые наиболее угрожают нам. И некоторые из них реальны, реальные угрозы, но некоторые из них - психологические угрозы, которые настолько же основательные, но гораздо более абстрактные. Но мы используем одни и те же системы для их представления. Поэтому вы замираете, когда испуганы. Вы - добыча, как кролик. Вы увидели что-то, что собирается вас есть и замираете. И так вы парализованы, окаменели, что вы делаете, когда видите Медузу с головой в змеях, вы каменеете, вы парализованы. И вы делаете это потому, что вы используете системы обнаружения хищников для защиты себя, ваше сердцебиение повышается и вы готовитесь двигаться. Вещи, которые расстраивают нас, опираются на эту систему. И история Мардука, например, это идея, что если есть вещи, которые вас расстраивают, хаотичные, ужасные, змеевидные, чудовищные вещи из преисподней, что угрожают вам, лучшее, что можно сделать, это открыть глаза, организовать свою речь и выйти противостоять этому и сделать мир из этого. И это ошеломляюще. Когда я читал эту историю и начинал понимать её, она взорвала меня. Это такая глубокая идея. И мы знаем, что это правда. Потому что мы знаем в психотерапии, например, что гораздо лучше сталкиваться со своими страхами, напрямую, чем ждать и давать им находить вас. И отчасти вы как психотерапевт помогаете людям разбить их страхи на маленькие куски, то, что расстраивает их, и потом сталкиваться с ними один за другим, и одолевать их. Так что вы учите их процессу вечного овладевания странного и хаотичного мира. И всё это составляет некое предисловие для... Мы даже ещё не дошли до первого предложения библейских историй. Но всё это составляет предисловие. Вам нужно полагать, что мы извлекли эти истории, эту удивительную коллекцию историй, со всеми их ошибками, и их повторяемостью, и всеми их особенностями, из всей истории, в течение которой мы имели способность накапливать идеи. Это лучшее, что мы могли сделать. Я знаю, что есть и другие религиозные традиции, я пока не обеспокоен об этом, потому что мы можем использовать эту как пример. Это лучшее, что мы смогли сделать. Я надеюсь на то, что мы можем вернуться к этим историям в некотором смысле с открытым умом и посмотреть, есть ли там то, что нам на самом деле нужно. И я надеюсь, что так и будет. Как я сказал, я подойду к этому максимально рационально. Такая идея для начала. У нас есть неизвестное как таковое, и мы действуем в нём. Как животные действуют. Они в первую очередь действуют, они не думают, не представляют, они действуют, и это где мы начали, мы начали с действия. И потом мы получили способность представлять, как мы действуем. И потом мы начали говорить о том, как мы представляли, как мы действовали. И это дало нам возможность рассказывать истории, потому что это то, что есть история. Это рассказывать о том, как вы представляете, как вы действуете. И вы знаете это, потому что когда читаете книгу, что случается? Вы читаете книгу, и изображения приходят на ум, взаимодействующих людей из книги. Это один шаг от воспроизведения этого. Вы не воспроизводите это, потому что можете абстрагировать, представлять действие, без необходимости его воспроизводить. Это поразительно, это часть развития префронтальной коры, это часть человеческой способности к абстрактной мысли. Вы можете держать представление поведения отдельно от поведения и манипулировать представлением, перед тем как воспроизводить его. Поэтому вы думаете, чтобы создать паттерн действия и протестировать его в выдуманном мире, перед тем как вы воплотите его и умрёте из-за глупости. Вы даёте представлению умереть, не себе, и поэтому вы думаете. И это отчасти то, что мы здесь пытаемся сделать с этими историями. Чего я хочу добиться? Я хочу закончить эти 12 лекций, зная больше, чем знал, когда начал. Это моя цель, потому что я сказал, что я не рассказываю, что знаю, я пытаюсь понять, и это часть процесса, с помощь которого я делаю это. Я делаю всё в своих силах, чтобы думать на ходу. Я прихожу подготовленным, но я пытаюсь оставаться на грани моей способности генерировать знания и делать это постоянно яснее и добираться до основания вещей. Я надеюсь... Этого я хочу достичь, и кажется, людям это интересно. Так что мы попробуем достичь этого вместе. И таков план. И идея в том, чтобы увидеть, есть ли что-то в основе этой поразительной цивилизации, которую мы смогли построить, которая, я думаю, в опасности по разнообразию причин. И может, если бы мы понимали её немного лучше, мы бы не были столь склонны просто отбросить её совсем, что, я думаю, было бы большой ошибкой. И отбросить её из-за обиженности, ненависти, горечи, исторического невежества, зависти, и желания разрушения и всего этого. Я не хочу идти туда. Это плохая идея. Мы должны быть более здравомыслящими. Так что, надеюсь... Ну, посмотрим, как получится. Ладно, как я подхожу к этому. Во-первых, я думаю в эволюционных терминах. Насколько я полагаю, вселенной 15 миллиардов лет, Земле 4,5 миллиарда лет, здесь есть жизнь в течение 3,5 миллиардов лет, были существа с весьма развитыми нервными системами 300-600 миллионов лет назад, и мы жили в деревьях как маленькие млекопитающие 60 миллионов лет назад, и мы перешли в поля между 60-ю миллионами и семью миллионами лет назад, и это примерно тогда, когда мы отделились от шимпанзе, и современные люди появились примерно 150 тысяч лет назад, и цивилизация примерно после последнего ледникового периода, что-то после 15-ти тысяч лет назад, не так и уж и давно. И это промежуток, через который я хочу понять, почему мы такие, какие есть, смотря на жизнь в её постоянной сложности с начала самой жизни. И в этом есть настоящая польза. Потому что мы разделяем атрибуты с другими животными. Даже животные столь простые, как ракообразные, например, имеют принадлежности нервных систем, которые очень похожи на наши, и это стоит знать. Я думаю эволюционно. Я думаю, это великий и замечательный способ думать, потому что у него есть этот невероятный охват времени. Это потрясающе... Я имею в виду, люди в конце XIX века, в середине XIX века, думали, что миру около шести тысяч лет. 15 миллиардов лет - это гораздо больше, гораздо величественней, больше, но это также намного более пугающе и отчуждающе в каком-то смысле, потому что вселенная стала настолько обширной, что людям легко думать о себе как о незначительных пятнышках на незначительном пятнышке в жалком чёртовом конце галактики среди сотнен миллионов галактик. Очень легко видеть себя ничем в этом промежутке времени. Это реальная проблема для людей. И я думаю, это ошибка, так думать. Потому что я думаю, что сознание - гораздо большее, чем мы думаем. Это всё ещё что-то, что надо пытаться разрешить. Я психоаналитический мыслитель. А это значит, что Я верю, что люди - коллекции субличностей, и эти субличности - живые. Они не машины. У них есть свои точки зрения, свои желания, восприятия, аргументы, эмоции. Они как представления вас в низком разрешении. Когда вы становитесь гневными - это представление вас низкого разрешения. Оно только хочет ярости, или оно только хочет что-то поесть, или воды, или секса. Это вы, но сжатые, сфокусированные в определённом направлении. И все эти мотивационные системы очень древние, очень архаичные и очень мощные. И они играют определяющую роль в том, как мы проявляем себя. Как Фрейд заметил с "оно", мы должны понять, как взять все эти основные животные мотивации и эмоции и цивилизовать их как-то, чтобы мы все могли жить в одной общей территории без разрывания друг друга в куски, что есть, наверное, позиция по умолчанию и у шимпанзе, и у людей. Так что я воспринимаю это серьёзно, идею, что мы - рыхлый набор духов. В Новом Завете сказано, что страх Бога - это начало мудрости, я думаю, это сродни тому, если вы знаете, что вы не в полном контроле над собой и есть другие факторы за кулисами. Греки думали, что люди были игрушками богов, так они концептуализировали мир. Они по сути имели в виду то же самое, что есть великие силы, которые движут нами, которых не мы создали, которым мы подчинены в некотором смысле. Не полностью, но мы можем быть подчинены им и они движут наши судьбы. Это был греческий взгляд. Понимание этого учит смирению, что есть очень много всего, что происходит за кулисами. Вы - водитель очень сложного транспорта, но вы не очень хорошо его понимаете, и у него есть свои мотивации и методы. Иногда вы думаете, что он делает что-то, но он делает нечто совсем другое. Вы видите это в психотерапии постоянно, потому что вы помогаете кому-то размотать паттерн поведения, который они проявляли всегда. Сперва они описывают его, потом осознают его. Потом, может, начинают видеть причину. Они понятия не имели, почему они так себя вели. Они должны иметь память, которая произвела поведенческий паттерн изначально, это должно быть возвращено назад в разум, анализировано и оценено, и потом нужно придумать другой способ поведения. Это чрезвычайно сложно. Психоаналитический... Литературный. Есть новая, постмодернистская идея о литературе и о мире в том числе, что если взять сложное произведение литературы, как пьесу Шекспира, то нет конца числу интерпретаций, которые можно извлечь из него. Можно интерпретировать каждое слово, каждую фразу, предложение, параграф, можно интерпретировать пьесу целиком. Метод интерпретации зависит от того, как много других книг вы читали, зависит от вашей ориентации в мире, зависит от большого множества вещей: насколько вы культурны, насколько вам не хватает культуры, всё это. Открывается огромная перспектива потенциальных интерпретаций. Так что постмодернисты запнулись об это и подумали, что если есть такое огромное количество интерпретаций любой литературной работы, как можно быть уверенным, что какая-либо интерпретация правильнее любой другой? И если нельзя быть уверенным, как вообще знать, что это великие произведения? Может, это просто произведения, которые люди у власти использовали для способствования своему постоянному доступу к власти? Это реально постмодернистская идея, очень циничная, но у неё есть свой смысл. Но дело в том, что это основывается на чём-то реальном, мол, да, можно интерпретировать вечно. Хочу показать кое-что, коротко, мы к этому вернёмся. Посмотрите. Это одна из крутейших вещей, которые я видел. Внизу здесь каждая линия - библейский стих. Длина линий пропорциональна тому, как много раз к этому стиху обращались как-либо в других стихах. Так что можно сказать, что это первая книга с гиперссылками. Я серьёзно. Нельзя кликнуть и перейти, очевидно, но эта книга тщательно гиперлинкована. И это потому, что люди, которые работали над этими историями, которые гипотетически в конце. Конец не может повлиять на начало, это правило времени. Что случается сейчас не может изменить то, что случилось десять лет назад. Хотя на самом деле может, но, неважно. Ну, вы реинтерпретируете вещи и они уже другие, но неважно, мы не погрузимся в это. Технически говоря, настоящее не может изменить прошлого. Но если мы посмотрим на произведение литературы, это не так, потому что когда вы пишете конец, вы знаете, что было в начале, когда пишете начало или редактируете его, вы знаете, что в конце. Так что вы можете сплести всё воедино. Здесь 65 тысяч перекрёстных ссылок, вот что показывает эта карта. Это отличное визуальное представление книги. И вы можете увидеть, почему она глубокая, почему книга глубокая. Просто представьте, как много путей можно проложить через это. Можно путешествовать по ней вечно, никогда не достигнув конца. Есть перестановки и комбинации, каждая фраза зависит от каждой другой, каждый стих от каждого, не полностью, но 65 тысяч - неплохое начало. Итак, это другой вопрос в каком-то смысле, который, кажется, делает постмодернистскую критику даже более правильной. Как вообще можно извлечь каноническую интерпретацию из чего-то такого? Это невозможно. Но вот в чём дело, насколько я могу сказать... Итак, постмодернисты расширили эту критику до всего мира, сказали: смотрите, текст достаточно сложен, нельзя извлечь каноническую интерпретацию. Что насчёт мира? Мир куда сложнее текста, так что есть бесконечное число способов смотреть на мир. И как мы знаем, что какой-то способ лучше любого другого? Это хороший вопрос. Постмодернистский ответ был: мы не можем знать. И это нехороший ответ, потому что вы бы утонули в хаосе в таких обстоятельствах. Вы не видите ни в чём смысла, и это нехорошо, потому что это не нейтрально, не видеть смысла в вещах. Это очень провоцирует тревогу, это очень депрессивно, потому что если всё хаотично, что нельзя понять ничего, ваше тело переходит в состояние подготовки к критическим ситуациям. Сердцебиение возрастает, иммунная система перестаёт работать. Вы выгораете, резко стареете. Потому что вы окружены тем, что нельзя контролировать. Это экзистенциальный кризис. Это провоцирует тревогу и депрессию. Очень жёстко для людей. И даже более того, оказывается, что мы созданы нейрофизиологически так, что не испытываем никаких позитивных эмоций, если не имеем цели и не видим своего движения вперёд к этой цели. Это не именно достижение цели делает нас счастливыми, как вы все знаете, если достигали чего-то, потому что как только вы достигаете это, вся маленькая игра заканчивается, и нужно придумывать новую игру. Это Сизиф. И это ладно, но это показывает, что достижение не может быть тем, что вами движет, потому что это рушит игру. Это случается, когда вы заканчиваете университет. Вы как царь горы. На один день. А потом вы как крепостной в Старбаксе на следующие пять лет. Получается, что люди - странные существа, потому что мы гораздо более активизируемы наличием цели и движением к ней, чем её достижением. И это значит, вы должны иметь цель. И это значит, что вам нужна интерпретация. И это также значит, что чем благороднее цель... так можно об этом подумать... тем лучше ваша жизнь. И это очень интересно знать, потому что вы слышали с тех пор, как вы были маленькими, что вам следует вести себя, как хороший человек, что не стоит лгать, например. И вы можете подумать, ну, почему вообще мне стоит вести себя, как хороший человек, и почему не лгать? Даже трёхлетний может спросить этот вопрос. Потому что умные дети учатся лгать раньше, кстати. И они думают, ну, почему бы не исказить структуру реальности, чтобы она служила вашим конкретным краткосрочным нуждам? Это отличный вопрос. Почему не делать этого? Зачем вести себя морально, если что-то может сойти с рук? И это приближает вас к чему-то желанному. Почему не сделать этого? Это хорошие вопросы. Это не самоочевидно. Это кажется мне связанным с тем, что я только что сказал, это как... Вы дестабилизируете себя и всё становится хаотичным, это нехорошо. И если у вас нет благородной цели, тогда у вас нет ничего кроме мелких незначительных наслаждений. И они не поддерживают вас. И это нехорошо, потому что жизнь настолько трудна, так много страданий, всё настолько сложно, она заканчивается, все умирают, и это больно. Без благородной цели, как можно выдержать всё это? Невозможно. Вы становитесь отчаянными, и когда вы становитесь отчаянными, всё идёт с плохого до ещё худшего очень быстро. Так что есть идея благородной цели. И это что-то, что необходимо, это хлеб, без которого люди не могут жить, не физический хлеб. Это благородная цель. И что это? Это было заключено отчасти в истории Мардука. Это обращать внимание, говорить правильно, противостоять хаосу, делать мир лучше, что-то такое. И это достаточно благородная цель, чтобы вы могли стоять без съёживания от самой мысли о вашем существовании, чтобы можно было сделать что-то стоящее, чтобы оправдать вашу жалкую позицию на планете. Так что, литературный вопрос в том... Текст можно интерпретировать по-разному. Но это не так, здесь постмодернисты ошибаются. Потому что то, что вы ищете в тексте, а также в мире, это достаточный порядок и направление. И тогда нужно подумать, что значит "достаточный порядок и направление". Вы не хотите страдать настолько, что ваша жизнь невыносима. Это самоочевидно. Боль сама заявляет о себе. Я думаю о боли, как о фундаментальной реальности, потому что никто не оспаривает её. Даже если вы говорите, что не верите в боль, это не помогает, когда вам больно. Вы всё равно верите в неё. Нельзя вырвать её логикой и рациональностью. Она выступает фундаментом существования. И это весьма полезно знать. Вы не хотите этого больше, чем абсолютно необходимо. Я думаю, это самоочевидно. И потом можно сказать: "подождите, это не так просто". Вы не хотите больше боли, чем необходимо сегодня. Но также и завтра, на следующей неделе, в следующем месяце и в следующем году. Так что то, как вы действуете сейчас, не должно подвергать риску вас через год. Потому что это было бы контр-продуктивно. Это отчасти проблема мимолётного удовольствия. Это как "действуешь в спешке, жалеешь в досуге". Все знают, что это значит. Так что нужно действовать так, чтобы это работало сейчас, завтра, через неделю, месяц и так далее. Нужно принимать во внимание будущего себя. И люди могут это делать. И принимать будущего себя во внимание не особо отличается от принятия других людей во внимание. Помню эпизод "Симпсонов", где Гомер выпил литр майонеза с водкой. И говорит... Мардж говорит: "Не стоит это делать". Гомер говорит: "Это проблема Гомера будущего, как же хорошо, что я не он". Это так нелепо и комично. Но понимаете, нужно преодолевать это. Вы в будущем - что-то вроде другого человека. И понимать, как вести себя правильно в отношении будущего себя не сильно отличается от того, как вести себя в отношении других людей. Но мы можем раздвинуть ограничения. Интерпретация, которую вы извлекаете, не только должна защищать от страданий и давать цель, но и должна делать это итерируемо, чтобы это работало сквозь время. И это должно работать в присутствии других людей, чтобы можно было кооперировать с ними, конкурировать с ними так, чтобы это не доставляло вам лишних страданий. И люди, они не очень толерантны. У них есть выбор, им не обязательно быть с вами, они могут быть с кем-либо из других приматов. И если вы не действуете правильно, или как минимум в определённых рамках, вас просто отвергают. Так что люди транслируют вам информацию постоянно о том, как нужно интерпретировать мир, чтобы вас можно было терпеть. И вам нужно это, потому что социально изолированы вы сходите с ума, а потом умираете. Никто не может выдержать одиночества слишком долго. Невозможно сохранять рассудок без постоянной отдачи от других людей, это слишком сложно. Так что вы ограничены вашим собственным существованием, а также существованием других людей. И вы также ограничены миром. Если я прочитаю "Гамлета" и извлеку из этого идею, что мне нужно прыгнуть с моста, это приводит мою интерпретацию к концу слишком быстро. Она не кажется оптимально функционирующей, скажем. Так что интерпретация ограничена реалиями мира, других людей и вашими реалиями сквозь время. Есть очень мало интерпретаций, которые будут работать в этом тесно определённом пространстве. И это отчасти причина, почему постмодернисты неправы. Это также отчасти причина того, что люди, разрабатывающие ИИ, были вынуждены размещать его в теле. Просто выяснилось, что невозможно сделать что-либо разумное, в некотором смысле, без тела. И это отчасти из-за того, что я только что описывал. Нужны ограничения для системы... Нужны ограничения для системы, чтобы она не утонула в бесконечном море интерпретаций, как-то так. Итак, это литературная составляющая. Моральная. Мораль для меня - это о действиях, и я экзистенциалист в некотором смысле. И это значит, что я верю, что то, что люди считают правдой, это то, что они воспроизводят, а не то, что говорят. Есть много определений правды. Правда - очень обширное понятие, можно подумать об объективной правде. Но поведенческая правда - это не то же, что и объективная. "Что следует делать" - это не то же, что и "Что это есть", как я полагаю. И люди спорят об этом. Я думаю, что причина того, что это так, в том... Подумайте об этом так: Вы стоите напротив поля, и вы видите поле. Но поле не расскажет, как пройти через него. Есть бесконечное число путей, которыми можно пройти через него. И вы не можете извлечь идеальное руководство к тому, как нужно действовать, из массива фактов, которые перед вами, потому что фактов слишком много, и в них нет направленности. Но вам нужно знать, как не страдать, и нужно знать, какова ваша цель. Так что вам нужно накладывать на эту объективную реальность некую интерпретивную структуру. И это природа этой интерпретивной структуры, на которую мы будем особенно направлены. Я уже дал вам некоторые намёки об этом - мы извлекали её отчасти из наблюдений нашего поведения и поведения других людей. И мы извлекали её отчасти природой нашего воплощения, которое формировалось в течение сотен миллионов лет. Вы видим бесконечное поле фактов, и мы накладываем моральную интерпретацию на него. И моральная интерпретация - это "что делать насчёт "что это есть"". И это ассоциируется и с безопасностью, потому что вам не нужно слишком много сложности, и также с целью. Так что мы мобильные создания. Нам нужно знать, куда мы движемся. Потому что всё, о чём мы заботимся, грубо говоря, это куда мы движемся. Это то, что нам нужно знать: куда мы движемся, что мы делаем и почему. И это не тот же вопрос, что и "Из чего сделан мир объективно?". Это другой вопрос, требующий других ответов. И это область морального, как я полагаю, и это "К чему стремиться?". И это вопрос предельного идеала в каком-то смысле. Даже если у вас есть тривиальные, мелкие, обрывочные идеалы, то есть что-то, что пытается появиться из этого, что более последовательное и собранное, и более прикладное и практичное. И другая вещь в том, что... Вот, вы думаете о литературе, изобразительном искусстве, и думаете, что они не очень тесно связанны с земным. Они в воздухе, в духовном, и не кажутся практичными, но я практичный человек, и отчасти причина того, что я хочу оценить эти книги с литературной, эстетической и эволюционной точек зрения, в том, чтобы извлечь что-то ценное, действительно ценное, практичное. Одно из правил, которое у меня есть, когда я читаю лекции, такое: я не хочу рассказывать что-либо кому-либо, что они не смогут использовать. Потому что я думаю о знании как об инструменте. Это что-то для применения в мире. Мы использующие инструменты существа, и знания - это инструменты. И нам нужны инструменты, чтобы работать в мире, чтобы регулировать эмоции, делать вещи лучше, положить конец страданиям до степени, до которой мы это можем, и жить друг с другом правильно. И держаться правильно. И для этого нужны инструменты. И я не хочу делать ничего в этой серии лекций, что не практично. Я хочу, чтобы вы вышли отсюда, имея всё собранным так, чтобы можно было сразу применить. Мне не интересна абстракция ради абстракции. Рациональный. Ну, всё должно иметь смысл, потому что чем больше ограничений на теории, тем лучше. Я хочу, чтобы это было выстроено причинно, чтобы Б следовало за А, и Б предшествовало В, в таком виде, чтобы было понятно, и не требовало никаких ненужных принятий на веру. Это другая вещь, которая, как я думаю, вмешивается в наше отношение к коллекциям книг как Библия, это то, что вас призывают верить в вещи, в которые никто не может верить. И это нехорошо, потому что это форма лжи, как я полагаю. И поэтому вы отбрасываете её всю, потому что в принципе вся она о правде, и если вам приходится начинать ваше стремление к правде проглатыванием кучи лжи, тогда как вообще вы чего-то достигнете таким образом? Так что я не хочу никакой неопределённости в основании этого, или я не хочу давать больше, чем мне необходимо оставить, потому что я не могу зайти дальше этого. Так что это будет иметь смысл, рационально. Я не хочу, чтобы это отталкивалось от того, что мы знаем как научно неверное, хотя наука - это поток. Это что-то вроде опасного параметра. Если это не соответствует эволюционной теории, например, тогда это не достаточно хорошее решение. И наконец, это феноменологический. Современные люди, мы думаем о реальности как об объективном. И это очень мощно. Но это не то, как мы испытываем реальность. У нас есть своя область опыта, и это тяжёлая вещь для усвоения, хотя это должно быть самой очевидной вещью. Для феноменологов всё, что вы испытываете, - реально. И они заинтересованы в структуре вашего субъективного опыта. У вас есть субъективный опыт, и у вас есть субъективный опыт, и у вас, и есть общности во всех них. Например, вы можете испытывать один и тот же набор эмоций. Мы смогли определить канонические эмоции и канонические мотивации. Без этого мы бы даже не смогли общаться, потому что не знали бы, каков другой человек, пришлось бы объяснять бесконечно. Ничего нельзя принимать как должное, но можно. Феноменология - это факт, что в центре моего видения мои руки чёткие, а на краю они исчезают. Феноменология - это то, как вещи пахнут, какие они на вкус, и факт того, что они важны. Так что можно сказать в некотором смысле, что феноменология - это изучение того, что важно, а не материи. И это дано с феноменологической точки зрения, что у вещей есть значение. Даже если вы рационалист, и циник, и нигилист, и вы говорите, что ничего не имеет никакого смысла, вы всё ещё сталкиваетесь с проблемой боли, потому что боль подрезает ваши аргументы и имеет смысл. Так что нельзя избежать смысл. Можно снести все позитивные его части, но пытаться придумать выход из негативных частей... Удачи, потому что это просто не работает. Феноменология... Библейские истории, и я думаю это так же и с фантастикой в целом, - феноменологические. Они концентрируются на попытках разъяснить природу человеческого опыта, и это не то же, что и объективный мир. Но это также форма правды. Потому что это правда, что у вас есть поле опыта и у него есть качества. Вопрос в том, каковы качества. Древние представления реальности были чем-то вроде странного смешения наблюдаемых феноменов, то, что мы бы считали объективными фактами, и субъективной правды, проекции субъективной правды. И я покажу вам, например, как месопотамцы видели мир, у них была модель. По сути мир был диском. Ну, если вы выйдете в поле, ночью, как выглядит мир? Это диск, над ним купол. Это было по сути месопотамское видение мира, и видение мира людей, которые написали первые истории Библии. И над куполом была вода. Ну очевидно, идёт дождь, откуда появляется вода? Есть вода вокруг купола. И есть земля, это диск, и снизу вода. Как это узнать? Бурить. Дойдёт до воды. Что внизу? Очевидно, иначе как бы достигли воды? И что снизу? Свежая вода. И что под ней? Если пойти к краю диска, то дойдёте до океана. Это солёная вода. Так что это купол с водой за ним, потом диск, на котором купол, потом снизу свежая вода и под ней солёная вода. И это был, грубо говоря, месопотамский мир. И видите, это смесь наблюдения и воображения, так? Потому что это не мир, но это то, каким мир кажется. Это вполне правдоподобная космология. И солнце восходит и заходит по этому куполу. Это не как будто эта вещь вообще вращается, кто бы мог так подумать? Очевидно же, что солнце поднимается и опускается, и идёт под миром и приходит снова. Нет ничего более очевидного. Это странное смешение субъективной фантазии, прямо на уровне восприятия, и действительного наблюдаемого феномена. И много космологии, которая ассоциируется с библейскими историями, именно такая. Это наполовину психология и наполовину реальность. Хотя психологическое тоже реально. Так что это... И знать, что библейские истории имеют феноменологическую правду, действительно стоит, потому что бедные фундаменталисты, они пытаются цепляться за свою моральную структуру... И я понимаю почему. Потому что это организует их общество и их психику, и у них есть что-то, за что можно зацепиться. Но у них нет очень утончённой идеи о сложности того, что составляет правду, и они пытаются просунуть библейские истории в область научной теории. Продвигают креационизм, например, как альтернативную научную теорию. Это просто никуда не годится, потому что люди, которые написали эти истории, не были учёными прежде всего. Не было учёных тогда. Учёных толком нет и сейчас. Реально, очень трудно мыслить научно, это требует много тренировки. Даже учёные не думают научно, как только они вне лаборатории, и с трудом даже когда они в лаборатории. Нужно быть оценённым экспертно, критикованным. Это трудно, думать научно. Так что как бы там ни думали люди, которые написали эти истории, они были больше драматургами, они думали как Шекспир. Это не значит, что в этом нет правды, это значит, что нужно быть более утончёнными насчёт ваших идей о правде. И это ладно. Есть правды, которыми живут. Окей, ладно, тогда мы хотим выяснить, каковы они, потому что нам нужно жить и, может, не страдать слишком много. Так что если вы знаете, что библейские истории и истории в общем пытаются представить прожитый опыт сознательных индивидуумов, структуру прожитого опыта сознательных индивидуумов, тогда это открывает возможность совсем другой области понимания и устраняет противоречия, которые были болезненны для людей, между объективным миром и утверждениями религиозных историй. Окей, давайте взглянем на структуру самой книги. Первое, что можно сказать о Библии - это комедия. А комедия имеет счастливый конец. Это странная вещь, потому что греческие истории о богах были почти всегда трагедиями. Так, Библия - это комедия, у неё счастливый конец, все живут, есть рай. Как можно думать об этом - это совсем другой вопрос. Я просто рассказываю структуру истории. Это что-то вроде: есть рай в начале времён, и потом некий катаклизм случился и люди выпали в историю. И история - это ограничения, смертность, страдания, самосознание. Но есть модель бытия, или, потенциально, устройство государства, которые превзойдут это. И вот к чему стремится время. Это идея истории. Забавная вещь, что у Библии есть сюжет, потому что она не была написана как книга. Она была составлена из множества разных книг. И то, что она собралась во что-то походящее на историю, весьма примечательно. И вопрос в том, о чём эта история. И как она появилась как история. И также, я полагаю, есть ли в ней что-то важное. Она составляет драматическую летопись самореализации, или абстракцию. Я уже упоминал об этом. Например, идея формулирования образа Бога как абстракции. Так мы и будем это рассматривать прежде всего. Я хочу сказать, однако... Потому что я сказал, что не буду большим редукционистом, чем необходимо... Я знаю, что доказательства для подлинного религиозного опыта неоспоримы. Но это необъяснимо. Поэтому я не хочу это объяснять, я хочу это просто оставить как факт. И затем я хочу отступить от этого и сказать: "Ладно, мы оставим это как факт и загадку, но мы будем смотреть на это с рациональной перспективы и полагать, что изначальное формирование идеи Бога было попыткой извлечь идеал, и считать это абстракций вне её конкретизации". И этого достаточно, это замечательно, если это правда. Но я не хочу вместе с водой выплеснуть и ребёнка, скажем так. Это коллекция книг с множеством редакторов. Что это значит? Много людей её писали. Много разных книг. Даже взаимосплетены они вместе, особенно первые пять книг, людьми, которые, я полагаю, взяли традиции племён, которые объединились в одну политическую организацию, и попытались сделать их мнения связанными. Так что они взяли немного этого, и этого, и того, и этого, и они пытались не потерять ничего, потому что оно казалось ценным, оно точно было ценным для людей, которые собирали истории. Они не собирались терпеть слишком много редактирования. Но они также хотели, чтобы это имело смысл до определённой степени, чтобы это не было совсем логически противоречиво и совсем абсурдно. Итак, многие люди писали это, и многие редактировали, и многие люди собирали это в течение большого промежутка времени. И у нас очень мало подобных документов. И просто то, что у нас есть подобный документ, это хорошая причина смотреть на него как на замечательный феномен и пытаться понять, что именно он пытается до нас донести. И я также сказал, что это первый в мире гиперлинкованный текст, и это так, и об этом стоит думать весьма долго. Ладно. Есть четыре источника в Ветхом Завете, или еврейской Библии, четырёх историй, которые, как мы знаем, объединились. Один источник назывался Жреческий кодекс. И он использовал имя Элохим или Эл-Шаддай для Бога. И я верю, что Эл - это также корень слова Аллах. И это обычно переводится как "бог" или "боги", потому что "Элохим" используется во множественном числе в первых книгах Библии. И это новее, чем версия Яхвист. Я рассказываю вам это, потому что Бытие 1, первая история, не такая древняя, как Бытие 2. В Бытие 2, в Яхвисте, содержится история Адама и Евы. И это древнее, чем самая первая глава Библии. Но было решено поставить более новую версию первой. И я думаю, это из-за того, что она затрагивает более фундаментальные абстракции, как-то так. Она затрагивает самую базовую абстракцию - как Вселенная была создана, и затем переходит в то, что из себя представляет человеческая среда. Такой кажется логика этого. Версия Яхвист использует имя YHWH, которое люди не произносили, но насколько известно, произносилось как что-то вроде "Yahwah". И она имеет строго антропоморфного Бога, который принимает форму человека. Она начинается с Бытия 2:4, это описание рая на земле, и содержит истории Адама и Евы, Каина и Авеля, Ноя, Вавилонской Башни, Исхода, и Чисел наряду с Жреческим кодексом. Она также содержит закон, просто в форме десяти заповедей, что-то вроде усечённой формы закона. Источник Элохист. Он содержит историю Авраама и Исаака. Он затрагивает небесную иерархию, включающую ангелов. Он говорит об исходе из Египта. И он даёт Кодекс Завета, который является той идеей, что общество, израильское общество было основано на завете с Богом, и это выражено в последовательности правил, часть из которых - Десять заповедей, но многие из них гораздо более обширные. И последний источник - Второзаконие. Он содержит массу законов и так называемую историю Второзакония. И она независима от Бытия, Исхода, Левита и Чисел. Итак, мы знаем, что... есть споры насчёт этого, как и насчёт всего прочего, я прохожусь по большой области изучения... Люди в целом предполагают, что было множество авторов в течение большого промежутка времени, и то, как они заключили это, было в анализе текста, пытаясь увидеть, где есть части историй, которые имеют одинаковый стиль или одинаковые упоминания. Есть споры насчёт этого, потому что, очевидно, очень сложно воссоздать что-то древнее. Но, такова базовая идея. Так что это смесь взглядов об этих изначальных вопросах. И это важно знать. Это как коллективная история. Окей, для понимания первой части Бытия я собираюсь перейти, как бы ни странно, к чему-то, что есть часть Нового Завета, и это центральный элемент христианства. И это очень удивительная идея, которая займёт очень много времени для объяснения. Идея - это то, что Иоанн сказал о Христе. Он сказал: "В начале было Слово". И это связывается с Бытием 1. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Три таких предложения требуют много разъяснения, потому что ничего из этого не кажется имеющим смысл совсем. В начале было Слово, и Слово было и у Бога, и Богом. Первым вопросом может быть, что это вообще значит? В начале было Слово - это Логос, на самом деле. И Логос воплощён в фигуре Христа. Есть такая идея в Иоанне, что чем бы Христос ни был, сын Бога, он не только утверждён в истории, скажем, в конкретном времени и месте, как плотник в какой-то дремучей части мира, но также что-то вечное, что существует вне времени и пространства, что было в самом начале. И насколько я могу сказать, то, что Логос представляет, это что-то, что современные люди... что-то, к чему современные люди ссылаются, когда говорят о сознании. Это что-то такое. Это больше, чем это. Это сознание и его способность осознавать и общаться. Это что-то такое. И под этим есть идея, которая в том, что бытие, особенно с феноменологической перспективы, бытие как опыт, не может существовать без сознания. Это как если сознание проливает свет на всё, чтобы внести это в бытие. Потому что без сознания, что существует? Никто ничего не испытывает. Есть ли что-то, когда никто ничего не испытывает? Вот вопрос. И ответ, который эта книга предоставляет - нет, нужно думать о сознании как о составляющем элементе реальности, это что-то, что необходимо для существования самой реальности. Конечно это зависит от того, что понимать под реальностью. Но реальность, которая подразумевается здесь, я уже говорил, это странная смесь субъективного опыта и мира. Но вопрос глубже этого, потому что никак не очевидно, что существует, если нет никого испытывающего это. И всё понятие времени, кажется, рушится, как минимум в смысле ощущаемой длительности. Понятие размера исчезает по сути, потому что не с чем сравнить его. Причинность, кажется, исчезает. И мы не понимаем сознание, нисколько. Мы не понимаем, что есть в нас, что даёт озарение бытию. И что происходит в Ветхом Завете, как минимум отчасти, что это сознание ассоциируется с божественным. И вы думаете, является ли это обоснованным утверждением. И это очень сложный вопрос. Но как минимум мы можем знать, что есть что-то в утверждении. Потому что есть чудо опыта и существования, основывающегося на сознании. Я имею в виду, что люди пытались объяснить это постоянно, но это не очень получается. И вот ещё о чём подумать... Я думаю, об этом реально стоит думать... Людям не нравится, когда к ним относятся так, как будто они не сознательные. Так? Они очень плохо на это реагируют. И вам не нравится, если кто-то полагает, что вы не сознательны. И вам не нравится, если кто-то полагает, что у вас нет свободы воли. Что вы абсолютно предопределены в ваших действиях, и что ничто вас не исправит, и что вам не нужно иметь никакой ответственности за свои действия. Наша культура, законы нашей культуры основаны на идее, что люди сознательны, у людей есть опыт, люди принимают решения и могут быть ответственными за них, что есть элемент свободной воли. И можно оспаривать всё это философски, ладно, но дело в том, что так мы действуем и что это идея, на которой основана наша система закона. И в этом есть нечто глубокое, потому что... Вы субъект права. Но закон также ограничен вами. Что значит, что в хорошо функционирующей правильно устроенной демократической системе у вас есть естественная ценность. Это источник ваших прав. Даже если вы убийца. Мы должны говорить: "Закон не может зайти дальше, потому что есть нечто в вас, что божественно". Что это значит? Частично это значит, что в вас есть что-то сознательное и способное общаться, вы как целый мир сами по себе. И этим вы можете делать пользу каждому, и это ценно. Я имею в виду, что вы может изучать новые вещи, трансформировать структуру общества, изобрести новый способ обращаться с миром. Вы способны на всё это, это естественная часть вас. И это ассоциировано с этим. Вот она идея, что есть нечто в Логосе, что необходимо для абсолютного хаоса реальности вне опыта выразить себя как реальность. Это замечательная идея, потому что она даёт сознанию определяющую роль во вселенной. И можно спорить об этом, но нельзя просто взять и выбросить это. Потому что во-первых, мы самые сложные вещи из известных, по огромному количеству критериев, мы настолько сложные, что это невероятно. Итак, есть много стройности всюду, но есть много стройности и здесь тоже. И какая величественнее никак не очевидно. Если не использовать что-то тривиальное, как относительный размер, что реально не очень утончённый подход. И что бы то ни было, что вы есть, имеет эту способность испытывать реальность и трансформировать её, что очень удивительная вещь. Вы можете концептуализировать будущее в вашем воображении, и вы можете поработать и выразить его. Вы участвуете в процессе создания, так можно это представить. Так что поэтому, я думаю, в Бытие 1, это связано с идей, что люди сделаны по подобию божественного. Мужчины и женщины, что также интересно. Потому что, ну, феминисты всегда критикуют христианство за, например, то что оно является неумолимо патриархальным. Хотя они критикуют что угодно за это, это вряд ли какая-то черта гениальности. Но я думаю, это абсолютное чудо, что прямо в начале документа говорится прямо, без всякого колебания, что божественная искра, которую мы ассоциируем со Словом, которое являет бытие, выражена в мужчинах и женщинах одинаково. Это очень крутая вещь. И нужно, как я говорил, воспринимать это серьёзно. Что нужно спрашивать - это что случится, если не воспринимать это всерьёз. Так? Прочитайте "Преступление и наказание" Достоевского. Это лучшее исследование этой тактики, какое когда-либо было создано. Потому что то, что случается в "Преступлении и наказании", это то, что главный персонаж, чьё имя Раскольников, решает, что нет естественной ценности в других людях. И как следствие, он может делать что захочет. Только трусость не даёт ему действовать. Потому что что ещё это могло быть, если ценность других людей есть лишь произвольное суеверие. Тогда почему я не могу делать что хочу и когда хочу? Что есть точка зрения психопата. Так что Раскольников делает, он убивает кого-то, кто очень ужасный человек, и у него хорошие причины убить её. И он полуголодный, немного безумный, одержимый этой идеологией. Гениальное изложение. И он обнаруживает нечто после того, как убивает её, что Раскольников после убийства и Раскольников перед убийством не один и тот же человек даже малость. Потому что он нарушил правило, серьёзное правило, и нет пути назад. И "Преступление и наказание" - это лучшее исследование, которое я знаю, того, что случается, если вы принимаете мнение, что нет ничего божественного в индивидууме, серьёзно. Большая часть людей, которых я знаю, которые глубоко атеистичны, и я понимаю почему они глубоко атеистичны, они не спорили с людьми как Достоевский, насколько я могу сказать. Потому что я не вижу логических ошибок в "Преступлении и наказании", я думаю, он понял психологию полностью правильно. И Достоевский поразительный из-за этого. Потому что в одной из его книг, "Бесы", например, он описывает политический сценарий, который не сильно отличается от того, в которым мы находимся сейчас. И есть эти люди, которые одержимы рационалистскими, утопическими, атеистичекими идеями. И это очень сильные идеи, они дают начало коммунистической революции, это сильные идеи. И его персонаж, Ставрогин, также воспроизводит предположение, что люди не имеют естественной природы и ценности. И это ещё одно гениальное исследование, и Достоевский пророчествует, я бы сказал, что случилось бы с обществом если оно пойдёт по такому пути, и он был крайне, точно прав. Это жутко - читать "Бесов" Достоевского, а потом читать "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Потому что одно - вымысел и пророчество, а второе - это "смотрите, вышло именно так, как сказал Достоевский, и по именно таким причинам". Так что это весьма примечательно. Итак, вопрос такой: "Вы действительно серьёзно спорите с идеей, что а) есть что-то системно определяющее в сознании, б) это вполне можно считать божественным, в) это утверждено в каждом человеке"? И затем спросите себя, не преступник ли вы, если вы это не воспроизводите. И затем спросите себя, что это значит, является ли это характерным для реальности. Это метафора? Может это метафора, сложная метафора, которую нам нужно использовать, чтобы организовывать наше общество. Может быть. Но даже как метафора это достаточно правда, что если мы плохо к этому относимся, то подвергаем себя опасности. Это также заняло очень много времени у людей, чтобы это понять. Это Бытие 1. Знаете, я наверное остановлюсь здесь. Потому что уже 9:30. И мы даже не дошли до первой строки. Да, да. Смотрите, я хочу прочитать вам пару вещей, которые мы будем использовать как предисловие к следующей лекции, потому что... Я просто пробегусь по коллекции идей, которые ассоциированы с понятием божественного. И потом мы вернёмся к первым строчкам, когда начнём следующую лекцию. Я не имею понятия, как далеко я зайду в библейские истории, кстати, потому что я пытаюсь это понимать в процессе. Есть идея в христианстве, что изображение Бога - Троица. Есть Отец, элемент Отца, элемент Сына и элемент Святого Духа, и это что-то вроде традиции, дух традиции. Это что-то вроде человека как новейшего воплощения этой традиции, живого воплощения. И потом это что-то вроде духа людей, который делает отношение между этим и этим возможным, духом и человеком. Я собираюсь пробежаться по некоторым классическим метафорическим атрибутам Бога, чтобы мы имели что-то вроде облака понятий о том, о чём говорим, когда вернёмся к Бытию 1 и поговорим о Боге, который преобразовал хаос в бытие. Итак, есть отцовский аспект. Вот то, что Бог есть как Отец. Можно вступить с ним в завет. То есть можно заключать сделку с ним. Подумайте об этом, деньги - они такие же. Потому что деньги - это сделка, которую вы делаете с будущим. Мы построили наш мир так, что можно договариваться с будущим. И я не думаю, что мы бы дошли до того, что можем делать это, без этой идеи прежде всего. Можно действовать так, как будто будущее реально. Есть дух традиции, который позволяет действовать так, как будто будущее - это то, с чем можно договариваться. Поэтому вы делаете жертвы. Так? Жертвоприношения воспроизводились очень долгое время, и теперь они психологические. Мы знаем, что можно пожертвовать что-то ценное в настоящем, и ожидать, что вы договариваетесь с чем-то, что представляет трансцендентное будущее. И это поразительное человеческое открытие. Ни одно существо не может так делать. Действовать так, как будто будущее реально. Замечать, что можно договариваться с самой реальностью и делать это успешно. Это невероятно. Он отвечает на жертвы. Он отвечает молитвам. Я не говорю, что что-либо это этого правда, кстати, я просто говорю, что представляет облако идей. Он наказывает и вознаграждает. Он судит и прощает. Это не Природа. Смотрите, одна из странных вещей в иудео-христианской традиции в том, что Бог и природа - совсем не одно и то же. Чем бы Бог ни был, частично выраженный в Логосе, он что-то, что вне природы. И я думаю, это что-то вроде сознания как извлечённого из естественного мира. Он построил Эдем для человечества и затем изгнал нас за неповиновение. Он слишком силён, чтобы к нему прикоснуться. Он даровал свободу воли. Отдаление от него - ад. Отдаление от него - смерть. Он являет себя в догме и в мистическом опыте. Он - Закон. Это что-то вроде отцовского аспекта. И затем сыноподобный аспект. Он говорит хаос в порядок. Он сражает драконов и кормит людей их остатками. Он находит золото. Он спасает дев. Он - тело и кровь Христа. Он трагическая жертва и козёл отпущения и вечно торжествующий избавитель одновременно. Он заботится об отверженном. Он умирает и возрождается. Он Король королей и Герой героев. Он - не государство, а и удовлетворение и критик государства. Он обитает в идеальном доме. Он нацелен на Рай или Небеса. Он может спасти от Ада. Он заботится об отверженном. Он фундамент и краеугольный камень, который был отвергнут. И он дух Закона. И затем он духоподобный. Он подобен человеческой душе. Он - пророческий голос. Он - спокойный слабый голос сознания. Он - говоримая правда. Он призывается музыкой. Он - враг лжи, высокомерия и обиженности. Он - вода жизни. Он горит без поглощения. Он - ослепительный свет. Окей, это очень хорошо разработанный набор поэтических метафор, по сути. Они все - проблески трансцендентного идеала, так правильно о них думать, проблески трансцендентного идеала. И у всех у них есть особое значение. Отчасти мы собираемся пройтись по этому значению в процессе этой серии лекций. И так что то, что у нас есть сейчас - это как минимум короткое описание того, что это есть. "В начале Бог сотворил небо и землю". Мы знаем, что это ассоциировано с Логосом в этой последовательности историй. Мы знаем, что это ассоциировано со Словом, сознанием. И мы знаем, что это ассоциировано с тем, чем бы Бог ни был. И я изложил метафорический ландшафт, который как минимум частично описывает Бога. Так что теперь у нас есть некое понимание бытия, которое делает это - создаёт небо и землю. "Земля была бесформенна и пуста" - это то хаотичное состояние смешанной путаницы. "и тьма над бездною. И Дух Божий носился над водой." "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." И мы остановимся на этом. Потому что теперь мы готовы сделать пробный шаг в самую первую часть этой книги. И это важно иметь концептуальную структуру правильно организованной, чтобы можно было ценить, куда она движется и что она может потенциально значить. Итак, я сделал, что смог сегодня, чтобы, как бы сказать, пояснить это единственное слово, полагаю. Но это большое слово, знаете. Это не так и нерезонно, что требуется много времени чтобы дойти до того, чтобы понимать, что это вообще значит. Ладно. Это даже не близко... Я думал, я дойду куда дальше этого. Спасибо большое. Итак, у нас есть время для вопросов, нужно уйти отсюда в 10:30, сейчас 9:30. Так что может у нас будут вопросы, пока какой-нибудь сумасшедший не схватит микрофон... Или у нас будут вопросы на полчаса, около того. Так что если у кого-то есть вопросы, есть микрофон здесь и микрофон здесь. И я попытаюсь ответить на них как можно лучше. Итак. Давайте начнём. Окей, вы говорили о идее, когда вы сталкиваетесь с чем-то, чего боитесь, вы встречаете это лицом к лицу и уничтожаете, но потом вы сказали, что идея, когда вы противостоите чему-то, вы делаете мир из этого. Мне интересно, если бы вы могли просто пояснить, что это значит. Вы делаете свой брак из споров. Вы спорите со своей женой, спорите со своими детьми - это то хаотичное состояние Потому что никто не мог сформулировать удобный порядок из этой области противоречий и путаницы. И затем через диалог вы возводите структуру, это дом, в котором вы оба можете жить. И это идея - делать мир из этого хаоса. И это пугающе, потому что если вы реально... И поэтому люди часто избегают разногласий с теми, кого любят, потому что это пугающе. Так? Вы узнаёте, каков этот человек, и узнаёте, каковы вы. Мол, Боже, кто хочет это делать? Никто. Итак. Ваше сердцебиение повышается, и это конфронтация и конфликт. И это потому, что вы сталкиваетесь с этой областью, которая не была как следует обрисована или собрана. И вы делаете это с вашими системами обнаружения хищников, по сути. И этот хаос, который угрожает стабильности брака эквивалентен змее на дереве, это одна форма эквивалентности. И затем диалогом и переговорами, вы формулируете проблему - что именно происходит, где мы именно, в чём именно проблема. И вы продолжаете говорить, пока вы не достигаете согласия насчёт этого. Такое, с которым можно жить, которое можно воспроизводить. И может вы придумываете решение проблемы и устанавливаете мир снова. И мир - это дом, в котором вы оба можете жить. И это хаос. Это хаос, в который люди могут впасть постоянно, и часто впадают. И это хаос, который заставляет брак выбрасываться на берег и превращаться в что-то вроде 15-тилетний суд по разводу. Очень ужасная вещь. Такая идея. Окей, спасибо. Привет, доктор Питерсон. Спасибо большое за разговор, спасибо за учения. Мне это реально сильно помогло в моих изучениях на профиле английского языка в вузе. И то, как вы описывали гуманитарные направления помогло мне понять мой опыт, так что спасибо. Это плохо, это плохо, что так получается. Действительно, это нехорошо. И не говорите. Ну, я выжил и узнал многое. Знаете, я не неблагодарный за мой опыт, я узнал многое. Но вы сказали кое-что, вы описали Библию, коллекцию историй в Библии интересным образом, и мне любопытно, было ли это специально, вы описали это как собрание историй, созданных множеством людей в течение времени, которые гиперлинкованы сами на себя. И это звучит во многом как описание интернета и как он работает. Да, это не случайно, потому что интернет также коллективное стремление. Бог знает, какую личность он собирается явить. Но он явит какую-нибудь личность, потому что он учится понимать нас очень быстро. Я думаю, нет причины не думать об этом как о предвестнике. Расстояние между Библией и интернетом куда меньше, чем расстояние между шимпанзе и человеком. И разница между книгой и интернетом тоже... В каком-то смысле, это скорее дело степени, а не типа. Так интернет произведёт личность однажды? И эта личность воплотится. Звучит так, как будто вы говорите о сознании. Я не могу спекулировать, потому что Бог знает, что случится в следующие 20 лет. Я точно не знаю. И я не знаю, каковы предпосылки для сознания. Я понятия не имею. И думаю, никто не знает. Так что я думаю, мы узнаем ещё. Спасибо Привет, доктор Питерсон. Мне любопытна связь между эстетической красотой и религиозным опытом. Я думаю, вы намекали об этом раз или два, в течение этой лекции. Возможно ли чему-то, что невероятно красиво, вызывать религиозный или мистический опыт? Или что-то в том же роде? Я думаю, что оно для этого и есть в каком-то смысле. Если посмотреть на структуру кафедрального собора Возрождения... Это буквально то, что я собирался сказать. Моё заключение вопроса было: Поэтому ли мы строим кафедральные соборы как захватывающие здания? Да, так. Если вы собираетесь дать дом предельному идеалу, вы строите нечто красивое, выразить это место обитания. И оно должно быть красивым. И это что-то, что люди не воспринимают всерьёз. Это особенно то, что мы не воспринимаем всерьёз в Канаде. Я имею в виду, подумайте о всех сотнях миллионов долларов, вложенных в красоту в Европе. Захватывающие, безмерные вложения в красоту, которые окупились Бог знает сколько раз. Люди делают паломничества в Европу постоянно, потому что это настолько красиво, что просто поражает. Красота настолько ценна, и мы так боимся её. И я думаю, мы боимся её, потому что это путь, не единственный путь, к божественному. Я имею в виду, что есть много путей к божественному. Любовь - один из них, я полагаю. Но красота, особенно для людей, у которых есть близость к красоте. Это как музыка. Это одна из вещей, против которых не поспоришь. Вы даже не понимаете, она просто ударяет вас. И это показывает вам идеал, так можно об этом думать. Это также показывает, я думаю, это как видение потенциального будущего. Это что-то такое в том числе. Если бы мы взялись и окрасивели всё, то в таком месте мы могли бы жить, и это бы облагородило нас. Поэтому Иерусалим, "Божественный город", вымощен драгоценными камнями. Они кристальные, они испускают свет. Да, это правильное место обитания для просвещённого сознания. Красота - это правильное место обитания для просвещённого сознания. И мы игнорируем это в наш духовный и экономический вред. Это же очевидно, что нет почти ничего более ценного красоты. Экономически, практически. Так что да. Почему так? Я не... Это очень... Кто знает? Почему мы считаем драгоценные камни красивыми, это очень таинственно. Есть глубокие причины для этого. Привет. У меня на самом деле подобный вопрос. Я знаю, что то, за что Библию ценят даже её самые жёсткие критики и глубоко атеистичные люди, это как произведение литературы, как минимум перевод Библии короля Якова считается эстетически красивым, великим произведением литературы и великим произведением поэзии. И мне интересно, из вашего исследования и вашей личной перспективы, есть ли какие отрывки или части, которые вы находите поразительными или цените больше остальных? Те, которые мне открылись, я думаю, это истории в Бытии, прямо до истории Вавилонской Башни, потому что я думаю, и надеюсь я с вами поговорю об этом, я думаю, что я понял что они значат и почему. И я знаю, что не исчерпывающе, очевидно. И истории в Исходе тоже. Я также чувствую, что смог понять их. Так что они впечатлили меня очень сильно. И даже пытаясь понять эту первую часть Бытия, понять, что значат эти концепции, было... Особенно когда я начал понимать, что концепция, что люди сделаны по подобию Бога, что у Бога есть все эти атрибуты, которые мы описали, что люди сделаны по подобию Бога, что это на самом деле краеугольный камень нашей системы законов, это реально потрясло меня, потому что я не понимал так ясно, что наш свод законов имеет это метафизическое предположение, без которого законы разваливаются. И это начинает происходить, действительно так. Постмодернистская критика закона. Юридические школы, я бы сказал, переполнены постмодернистами, которые подрывают структуру западного закона так быстро, как только могут, потому что они не принимают это всё. И они гораздо более склонны воспринимать закон как обычный прагматичный инструмент, которым можно манипулировать в целях создания утопии. Это очень очень очень плохая идея. Для меня очень странно, что мы сходим с пути, когда эта метафизическая основа расшатывается. Получается, вы думаете, что ваша признательность эстетической красоты идёт от веры в правдивость лежащих в основе утверждений? Потому что даже атеистичные критики, даже Докинз и Кристофер Хитченс ценят Библию как произведение литературы, и манеру письма, и некоторые возвышенные темы в ней, даже если они полностью отвергают основные предпосылки. Я не думаю, что можно видеть её красивой и поэтичной и отвергать основные предпосылки, потому что если вы видете её красивой и поэтичной, вы принимаете основные предпосылки вместе с испытыванием красоты и поэзии, хотя может вы и боретесь с этим вашей выраженной рациональностью. Так что я думаю, что всё это указывает на дезинтегрированный взгляд на книгу. И не удивительно, что так получается. Так каждый видит эту книгу. За исключением того, что у них этот взгляд более развит и более продуман. Но я думаю, это фундаментально... Они не подходят к ней с достаточным уважением. Так мне кажется. И кто знает? Потому что я не знаю, я пытаюсь думать, что в ней наверняка больше, чем я знаю. И затем пытаюсь понять её с этой точки зрения, а не думаю, например, что это набор суеверий, которые мы как-то переросли. Это, нет, извините, это не достаточно глубокий анализ. Потому что в нём есть немного правды, но он не принимает во внимание факт, что её утверждения всё ещё стоят в основе нашей культуры. Он не отвечает основному беспокойству Ницше, что если подорвать понятие Бога, то вся структура рушится. И можно спорить об этом, ладно. Но я думаю, что тогда лучше было бы спорить с Ницше, потому что он слишком жёсткий, чтобы с ним спорить. Я не думаю, что тип атеистов, насколько он есть как тип, я не думаю, что они разрешали реальные проблемы. Я ценю, что вы установили правило придерживаться рациональности, и думаю, что это нам поможет. Что мне интересно, это... Например, вы сказали, что Новый Завет, как вы видите, психологически правилен, и это весьма поразительно, я бы сказал. В нём много правды. И вашем описании других историй вы отметили глубокие правды, очень мощные. Мой вопрос был бы: Если можно сказать, Ницше смог силой разума и глубины предсказать, что случилось бы в следующем веке. Рационально, если Библия не Слово Божие, то что получается? Это хороший вопрос. Это действительно хороший вопрос. Я попытаюсь ответить на него рационально. В процессе продвижения вперёд. Но как я сказал, я не хочу оставлять людей с мнением... Потому что, знаете, иногда... Это то, о чём я думал долгое время - я не могу сказать, являюсь я сторонником религиозной точки зрения или её худшим критиком. Потому что я стараюсь сделать её рациональной, и в этом есть урезающий элемент. Но я думаю, что делаю это также оставляя дверь открытой для того, чего не понимаю, потому что я знаю, что в этой истории больше, чем я понимаю или могу понять. Я выкладываю то, что могу понять и делаю это рационально, но я не верю ни на секунду, что это исчерпывает это. Есть способы интерпретации этих историй, которые работают в концептуальном мире, который мы населяем сейчас. Но есть много вещей, которые мы не понимаем. Что я обнаружил, копаясь в этих историях, что чем глубже копаешь, чем больше находишь. Это весьма... Это одно из того, что убедило меня в том, что в них больше, чем я изначально полагал, потому что в уме щёлкало, и я думал: "Вау, это что-то". И затем я разбирал это дальше и думал: "Вау, я думал то - это что-то, но это даже более замечательно". Оно просто продолжает открываться и открываться. Так что я собираюсь делать это рационально, я постараюсь предоставить ответ на... И это так, я думаю вы правы, говоря о Ницше и его способности к пророчеству, и Достоевский в той же категории. Есть пророческие элементы в Ветхом и Новом Завете, которые, кажется, проходят через гораздо большие промежутки времени. И я постараюсь произвести рациональную оценку этого. И одна из причин, почему я думаю, что Новый Завет "психологически правилен", скажем, в том... И это то, что глубоко встроено в структуру Библии. В Ветхом Завете есть идея... И я забегаю вперёд... Через последовательность государств люди, живущие правильно, в конечном итоге установят правильное государство. Так что государство воспринимается в некотором смысле как средство спасения. Но что случается в Новом Завете - это то, что эта идея, можно сказать, деконструируется. И вместо государства как места искупления состояние бытия становится состоянием искупления. И идея, что люди будут искуплены, переходит от видения утопического государства к ответственности индивидуума, и я думаю это правильно. Я верю, что это правильный ответ. И я думаю, что Запад в особенности основан на этой идее, потому что это делает государство подчинённым индивидууму. Я имею в виду, есть диалог, продолжающийся диалог, но в конечном итоге местоположение божественного - индивидуум, а не государство. И я верю, что это настолько правда, что если мы не будем воспроизводить это и верить в это, тогда мы все умрём мучительно. И это достаточно правда для меня. Спасибо за освещающий разговор. Я хочу вернуться к истории сотворения, если не возражаете. Потому что известно, что было редактирование, были причины для него. Могли бы вы дать ваши мысли насчёт различий в истории сотворения, особенно относящиеся к людям, из первой главы, где они подобны Богу, и из второй, где более отцовский тип сотворения. Это маркетинговый ход? В чём была причина редактирования для помещение двух вместе? Я думаю, более циничная критика Библии и религиозной традиции, как критика Маркса и даже Фрейда, утверждает, что это проявление власти и политики, и что всегда есть политическая и экономическая мотивация в построении этих историй. И я думаю, что это правда до некоторой степени. Но я не думаю, что это достаточно правда, что можно взять эту конкретную линию интерпретации и закончить на этом. И я бы сказал, что до той степени, что есть политические и экономические мотивации, которые повлияли на истории, факт, что множество историй сошлись вместе, они корректирующие в некотором смысле. Даже на уровне деталей, есть политическая интрига и политика, например насчёт господства Израиля. Когда вы отступаете от этого, они становятся более универсальными и уходят от этого. И как это случилось? Я не знаю. Я думаю, безопасно говорить, достаточно безопасно говорить, что люди, которые составили этот документ, сделали две вещи: Я думаю, они руководствовались их эстетическим вкусом и сознательностью. Я искренне верю в это. И я верю в это потому, что я думаю, что что-либо пропагандистское было бы забыто. Потому что невозможно помнить пропаганду. Никому она не нравится. Она умирает через десять лет после написания, или двадцать лет. И это не только то, что эти книги были собраны и написаны, но и то, что они были сохранены и запомнены. И для меня это значит, что у них есть близость к структуре памяти. Подумайте, как история остаётся десять тысяч лет, если она не такая, которую можно запомнить? Она не останется, потому что вы забудете всё забывающееся, и запомните запоминающееся. Так что есть это взаимодействие между самим документом и его публикой, преобразующее его. Я не знаю, насколько точно я ответил на ваш вопрос. Мы собираемся сталкиваться с этими историями в их последовательности, и я думаю, я пролью свет на отношения между ними в процессе, и мы начнём на следующей неделе. Итак... Я очень заинтересовался тем, что вы говорили о сновидениях, потому что я часто видел осознанные сновидения много лет, но всегда в типа атеистическом виде, в виде игры или чего-то подобного. Но из-за ваших слов я начал думать об этом с другой точки зрения. Как вы сейчас взаимодействуете вне узкого охвата сознательной осведомлённости или чего-то такого, может, мифологически, или как-то связано с Богом. Итак.. О чём я думал, и мне интересно, что вы об этом думаете, это что в каком-то виде, когда вы видите осознанные сновидения, вы выходите за ограничения обычного сна, превосходите их, что может быть... Это не назначение людей, потому что как человек вы ограничены, в отличие от Бога. Но с другой стороны это хорошая возможность получить контроль над своими взаимодействиями, это особая и интересная вещь. Итак, я думаю, загадка в том, что с одной стороны можно контролировать свои взаимодействия, но с другой стороны, вы не контролируете их. Так что мне интересно, что вы думаете об этом и также в общем что вы думаете об осознанных сновидениях? Стоит ли их делать? У меня был клиент, который мог реально видеть осознанные сновидения. И она использовала их время от времени для разрешения проблем, хотя не всегда обращала внимания на ответ. Иногда обращала. В одном из её снов, один из персонажей сказал ей, что ей придётся научиться жить в скотобойне. Она боялась жизни. И одним из последствий этого было, что мы пошли смотреть бальзамирование. Так что сны... Одна из вещей, которые она делала - она спрашивала персонажей, что они замышляли. Вместо контролирования она спрашивала. Так что... Я не знаю, что сказать об осознанных сновидениях сверх этого. Я знаю, что это хорошо задокументированный феномен, и много людей могут это делать, и женщины обычно делают это лучше мужчин, так показывают исследования. Но я думаю, что то, что мы не знаем об осознанных сновидениях, могло бы заполнить много книг. Я думаю, что есть некоторая опасность в контролировании их, потому что теряются спонтанные откровения, хотя не полностью, потому что нельзя контролировать их полностью. Смотрите, вам может быть интересным почитать работы Юнга по активному воображению, потому что он научился как бы видеть сны бодрствуя. И он провёл много времени в мире воображения бодрствуя. Красная книга, например. Красная книга - это документ его опытов с бодрствующими снами. Но он был очень интерактивным со снами вместо попыток подчинить их своим капризам или воле. Он исследовал их в некотором смысле как вы бы исследовали видеоигру. Которые формы сновидений сами по себе. Да, я бы сказал, делайте это с исследовательской целью на уме. Всегда можно спросить себя, что бы вы узнали, что очень опасно спрашивать у сновидения. Потому что иногда вы обнаружите, что нужно узнать. Это не так приятно. Но это стоит того. Я думаю, я отвечу ещё только на четыре вопроса, потому что перестаёт работать мозг. И я не хочу наговорить глупостей, или чего-то глупее, чем уже сказал, так что... Спасибо за разговор. В начале вашей лекции вы говорили о том, как общество нуждается в этой подобной сну религиозной основе, чтобы мы не метались между левыми и правыми с жестокостью, и у нас может быть такая основа. И вы также сказали, что восхищались Ницше за отрубание этих идеологических и догматичных элементов, выходящих из основы христианства. Мне интересно, каковы ваши мысли о том, как общество может иметь эту религиозную основу без опасных идеологий, которые могут расцветать время от времени. Это я пытаюсь понять. Реально, это серьёзный ответ на вопрос. Причина, почему я восхищаюсь Ницше, в том, что он был духом своего времени, так об этом надо думать. Ницше не убил Бога. Ницше собрал то, что витало в воздухе, и выразил это. Невероятно глубоко. Он положил палец на нерв. Делая это, он огласил проблему. И как только оглашаешь проблему, может, можно придумать решение, потому что нельзя решить проблему, не зная её. То, что он сделал это так совершенно и ясно, ужасающе в некотором смысле. Но как минимум мы знаем, где стоим. С тех пор, я бы сказал, во многом в особенности с работами Юнга и всего, что вышло из этого, что есть более глубокое исследование мифологии и её значений, мы пытались адресовать это, вопрос, поднятый Ницше, и пытались решить проблему. Проблема - это что-то вроде воссоединения духа человечества, что-то такое. Мы прорываемся через это, поэтому вы все здесь, как минимум отчасти. Посмотрим, как далеко мы зайдём. Таким темпом мы дойдём, может, до 12-ой строки первой [главы]. Но такова цель. Сперва один быстрый вопрос: будет ли доступ к слайдам? Да, они будут в видео. Я также могу сделать их доступными как слайды. Просто хотелось бы перед следующей лекцией пройтись по слайдам. Да. Ладно, я вернусь к этому, когда мы продолжим дальше. Также насчёт изображения гиперссылок, цвета имеют какое-то значение? Да, разные цвета обозначают расстояние между перекрёстными ссылками. И... Святой Дух [неразборчиво] как Логос? Ну, я поговорю об этом больше в следующий раз. Я имею в виду, я думаю... Лучший ответ на это - я поговорю об этом больше в следующий раз. Я имею в виду, я думаю о них как о перекрывающихся метафорических областях. И описания, которые я дал, отцовских аспектов, аспектов сына и аспектов духа, можно переставить многие из них. Это произвольно. Но я думаю, что идея Троицы пытается продвинуть представление, что местоположение божественного - это одна вещь по существу, но существует во множественности. Она существует как дух традиции, существует как живущий индивидуум во времени и пространстве и существует как дух и что-то вроде сознания, которые мы все разделяем. Юнг бы думал об этом как о способности индивидуума понимать, что трагедия и искупление Христа в их индивидуальной жизни. И это что-то вроде вашей способности добровольно принимать трагические условия существования и двигаться вперёд к чему-то походящему на рай несмотря на это. Как что-то, что естественно для вас. И я думаю, это ассоциировано с идеей Пятидесятницы и Святого Духа, всё это. Это лучшее, как я могу ответить коротко. Мой вопрос такой: почему не может социальный контракт или система законов заменить религию как моральная система? Я думаю, это из-за пробела между тем, что мы выражаем, и тем, чего не знаем. Что-то должно заполнять этот пробел. Я думаю, закон мог бы заменить это, если бы он был тотальным, но он не тотальный. Он ограничен, и неправилен, он должен находиться внутри чего-то, вроде посредника между тем, что мы выражаем, и тем, чего не понимаем. Это что-то вроде обычая, вроде ожидания, это что-то вроде встроенного чувства справедливости. То, к чему сам закон стремится. И это не полностью выражено, но без этого не было бы основы. Без тела, закон бы был словарём. Если вы не знаете, что слово значит, использование словаря полезно, но не так уж полезно, потому что... Если вы не испытывали гнев, словарь не может рассказать вам, что значит гнев, он просто ссылается на другие слова. Но сами слова ссылаются на что-то другое. И закон ссылается на что-то другое. И без этого... Он должен быть в созвучии с этим чем-то другим, должен быть в соответствии с ним. Так что я не думаю, что мы сможем когда-либо очертить правильный свод законов. И также поэтому идеологические утопии пренебрегают трансцендентным. Он говорят: "вот что нам нужно делать". Нет, вы не знаете. Это нехорошо. Нужно оставлять пространство для того, что вы вроде знаете и чего не знаете. Знаете, в истории Вавилонской Башни люди делают это огромное строение, которое должно достичь небес, чтобы занять место Бога. Это самое раннее предупреждение, которое у нас есть, об опасности создания вещей таких больших, что их можно спутать с Богом. И Бог раздражается, приходит и заставляет всех говорить на разных языках и рассеивает их. Это и происходит, когда вы пытаетесь создать что-то тотальное - оно начинает разваливаться изнутри и распадается в катастрофу. Мы должны поддерживать это выраженное пространство внутри сновидения, внутри обычая, что-то такое. Потому что иначе не работает. И я думаю, это то же, что и уважать то, что у нас есть тела. Мы не просто абстрактные создания, следующие правилам. Мы вовсе не такие. Мы следуем только некоторым правилам. Мы не можем следовать другим. Наши общества разрушатся. И мы просто не знаем достаточно, чтобы выразить весь ландшафт поведения выраженными правилами. Вовсе нет. Мы не можем этого. Это выше нас. Спасибо за разговор. Мой вопрос тоже о сновидениях. Вы говорили о сновидениях как о представлениях правды, универсальной правды, которые могут быть интерпретированы в мифах и религии. И как вы говорите, это очень полезно для индивидуума и также для общества, потому что не каждый может легко запоминать свои сны или интерпретировать их. И также это транслируется всему обществу ему на пользу. Мне интересно, в чём эволюционное преимущество сновидений, и мой вопрос был бы: Считаете ли вы, что сновидения предполагают некий эволюционный групповой отбор? Например, группы, которые не имеют этих сновидений, которые представлены мифами и религией, считаете ли вы, что они не выжили? Окей, я не буду отвечать на вторую часть вопроса, потому что пришлось бы уйти слишком далеко в другую область, чтобы суметь сейчас справиться с этим, но я могу ответить на первую часть. Что происходит, когда вы видите сны - есть переключатель, так сказать, в мозге, который выключается, когда вы видите сны, и он предотвращает ваши движения. Он выключает всё, кроме ваших глаз, потому что... Если вы только вращаете глаза в разные стороны, вы станете бегать кругами и попадётесь льву. Ничего страшного, если вы двигаете глазами. Но остальная часть вас остаётся там, где находится. И тогда можно запускать эти симуляции. И что происходит ночью, и это довольно хорошо принятая теория сновидений, мы знаем, что сновидения обновляют память и помогают консолидировать воспоминания, они также помогают забывать. Но что происходит ночью - вы запускаете основную архитектуру вашей познавательной способности в разных симуляциях. И это энергетически бесплатно, потому что вы парализованы, вы не бегаете по миру, исследуя. Это часть манеры, в которой ваш мозг экспериментирует со способами, которыми мир может быть представлен. И это кажется абсолютно необходимым. Если лишать людей фазы быстрого сна, они не остаются в своём уме очень долго. Есть нечто необходимое в процессе сновидения для поддержания выраженного здравомыслия. Вы делаете некую организацию по ночам, когда вы спускаетесь в этот хаос. Отчасти происходит, кажется, что... Ваши категории имеют границы. И иногда ваши категории неправильны. И тогда границы ослабляются, и что-то новое входит в категории и что-то уходит. И во сне структура категорий ослабляется, поэтому сны такие своеобразные. Но они экспериментируют, мозг экспериментирует с основной структурой категорий воображения и пытается обновить вашу модель бытия в мире. Сны часто концентрируются на вещах, которые провоцируют тревогу. Если разбудить человека, когда он видит сны, самая часто рапортуемая эмоция - тревога. Так что сон - он как первые стадии попытки борьбы с неизвестным. Так что сон - наполовину известное и наполовину неизвестное. Поэтому он такой своеобразный. Вы вроде понимаете его, но на самом деле не очень. И он участвует в известном и неизвестном. И это мост между ними двумя, что-то такое. Окей, мой вопрос из двух частей. Первая - общий вопрос, вторая - приложение этого вопроса. Мой первый вопрос: считаете ли вы, что сознание и бытие неразрывно связаны? И второй: если бы существовал суперкомпьютер, который мог бы вместить, теоретически, идеальный мозг человека, станет ли он тем же человеком, каким был до этого? Есть ли трансцендентность бытия, но не сознания? Окей, первый вопрос. Я бы сказал, что такое бытие, которое затрагивают эти истории, абсолютно зависимо от сознания. Значит ли это, что бытие как таковое зависит от сознания, на самом деле зависит от того, как определять бытие. Это очень запутано, если спрашивать, является ли А примером Б. Это запутанный вопрос, потому что зависит от того, как определять эти два. Но для наших целей бытие, которое мы обсуждаем, которое представлено в этих историях, естественно ассоциировано с сознательным опытом. И сознанию дана это определяющая роль. Опыт, о котором мы говорим, не существовал бы без существования сознания. Можно думать об этом как о некой игре. И затем нужно решить, можно ли эту игру обобщить. И я не стану отвечать на вторую часть. Ладно? Если не возражаете. Вопрос из двух частей. Первая очень быстрая. Если мы хотим читать библейские истории, на которые вы ссылаетесь, какую версию, источник, издателя стоит использовать? Я принесу то, что мне нравится, на следующей неделе. Думаю, Reader"s Digest публиковал это. Она выкладывает повествования в другой форме, мне её гораздо проще читать. Я принесу в следующий раз и покажу вам. И другой вопрос: Одна из причин, из-за которой я заинтересован в ваших трудах, как и многие другие, в том, что вы оставляете буквальность позади, и открываете гораздо более глубокий смысл. В вашем интервью с Transliminal Media вы упомянули книгу Линн Избелл про змея, дерево и зрение, и вы отмечали, что мы как вид очень хороши в распознавании камуфляжных рисунков змей, особенно в низких полях зрения, и вы затем отметили, что острота зрения коррелирует с этим и что это взаимно эволюционировало, и вы суммируете так, говоря следующее, парафразируя вас: "Что даёт зрение? Змеи. Вот что говорится в Бытии. Что ещё даёт зрение? Фрукт. Это тоже так. Поэтому у нас есть цветное зрение. Что делает самосознательным, если вы мужчина? Женщина. Это Ева". Я понимаю на элементарном уровне некоторые концепции, которые у вас есть о представлениях, сновидениях, абстракциях и так далее. Но это поднимает вопрос для меня... Я не обвиняю вас в креационизме или буквальности. Но в чём здесь смысл, почему вы провели эту связь, в чём значение истории Бытия в отношении книги Линн Избелл? Без проблем, как только я пройду Бытие 1, мы столкнёмся с этим конкретно. Вы предлагаете, что эта история предвещает то, что было потом научно открыто? Да, я предлагаю, что она предвещала это. И я думаю это одно и то же. Избелл в своей книге играет с этой идеей метафорически, но она не воспринимает её всерьёз. Но это не проблема. Не так много можно воспринимать всерьёз. Она хорошо справилась с тем, что делала. Но я буду говорить об этом много, потому что это очень сложная тема. Я бы сказал прежде всего, что системы, которые вы используете для борьбы с полной неясностью, это те же системы, которые ваши предки-приматы развили для борьбы со змеями. Для начала сойдёт. Окей? Окей. Ещё один. Ещё один и заканчиваем. Доброе утро. Я аэрокосмический инженер и эксперт компьютерного программирования. У меня три очень коротких вопроса, я быстро их спрошу. Основываясь на вашем мнении, в каком сейчас состоянии университеты в гуманитарных и социальных науках, является ли математика более сильной, чем выраженная речь? Я не уверен, как первое... Является ли более сильным изучение математики и подобных наук в университетах? Зависит от того, что подразумевать под силой, я полагаю. Очевидно, изучение математики и компьютерных наук делает вас безумно сильным, во вопрос в том, для чего? И я не думаю, что можно извлечь ответ на это из изучения математики. Гуманитарные науки нужны, чтобы сделать людей хорошими гражданами, так можно думать об этом. Да, это делает вас сильным, но вопрос в том, у кого есть сила. Потому что может быть, что не у вас. Она может быть у математики, так сказать. Вы никогда точно не знаете, агент чего вы. Смотрите, я ничего не имею против программистов, да будет с вами сила, и математиками тоже, но... Математика должна быть инструментом, а не... Да, она должна быть инструментом чего-то. И гуманитарные науки были для того, чтобы рассказывать людям, для чего использовать инструменты. Сами инструменты безумно сильны. Но это не обязательно добро само по себе. Мне нужно остановить, потому что.. Ещё один... Ладно, быстро. Я знаю, что вы хотели бы ответить на этот вопрос. Вы были в этом зале в музее в Нью-Йорке и видели разные оригинальные шедевры Ренессанса. Они считаются поразительными артефактами. Хранит ли оригинальное произведение, в отличие от качественной репродукции, дух художника, его создавшего, и определяет ли это разницу в стоимости? Да, отчасти. Я знаю одного хорошего портретиста. Он подмечал, что хороший портрет на самом деле содержит время. Фотография - это один момент. Но портрет - это вы наложенные на себя и снова наложенные. Так что он имеет толщину. И я думаю, можно видеть эту толщину в оригинале, и это также прямое проявление этого креативного восприятия. И я не думаю, что можно получить ту же точность оригинала в репродукции. Но в этом даже больше этого, потому что картина не заканчивается рамкой. Мы обычно думаем о картине как об объекте, но большинство объектов пронизаны историческим контекстом. Но можно сказать, что исторический контекст - не объект, но это зависит от того, что подразумевать под объектом. И зачастую люди, покупая картину, покупают исторический контекст. Его просто нет в репродукции. Это вроде магии, это как, вы хотите гитару Элвиса Пресли или другую, но такую же? Вы хотите гитару Элвиса. Почему? Нельзя же определить на взгляд, его ли эта гитара. Но почему люди хотят оригинал? Что рационального в желании оригинала? Он такой же, как и идеально точная репродукция. Это так на уровне деталей, но не на уровне контекста, так мне кажется. Ладно, пора идти. Спасибо.