Понятия «образ мира» и «картина мира» хотя и используются в работах психологов, педагогов, философов, однако содержание этих категорий не разводится в большинстве психологических исследований. Как правило, «образ мира» определяется, как «картина мира» (Абраменкова В.В., 1999; Куликовская И.Э., 2002), «картина мироустройства» (Аксёнова Ю.А., 1997), когнитивная схема (Пищальникова В.А.; 1998; Зинченко В.П., 2003), прогностическая модель (Смирнов С.Д., 1985), «объективная реальность» (Караулов Ю.Н., 1996) и т.д.
В контексте нашей работы мы будем опираться на понятие «образ мира».
Одно из самых первых определений понятия «образ мира» можно встретить в географических исследованиях. «Образ мира» определялся здесь как целостное осмысление человеком мира: «Представления о Вселенной и места в ней Земли, о ее устройстве, о природных явлениях - неотделимая часть осмысления мира как единого целого во всех культурах, от первобытного до современности» (Мельникова Е.А.,1998, с. 3).
Рассмотрим особенности понятия «образа мира» в психологических исследованиях.
По мнению А.Н. Леонтьева, понятие «образа мира» связано с восприятием «Психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» (Леонтьев А.Н., 1983, с. 254).
С точки зрения многих отечественных исследователей (Леонтьев А.Н., 1983; Смирнов С.Д., 1985) и др., «образ мира» имеет чувственную основу. Например, с точки зрения А.Н. Леонтьева сам образ чувственен, объективен: «всякая вещь первично положена объективно в объективных связях предметного мира; вторично полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании» (Леонтьев А.Н.,1983, с. 252).
Во многих исследованиях указывается на социальную природу «образа мира», его отражающий характер. Например, С.Д. Смирнов связывает зарождение «образа мира» с деятельностью и общением «Первым аспектом деятельностной социальной природы образа мира является его генетический аспект - зарождение и развитие образа мира в ходе освоения и развития деятельности и общения. Второй аспект состоит в том, что в сам образ мира (по крайней мере, на его ядерных уровнях) входит отражение той деятельности, которая позволяет выделить свойства объектов, не обнаруживаемых ими при взаимодействии с органами чувств» (Смирнов С.Д.,1985, с. 149).. Предметное значение и эмоционально-личностный смысл образа задан контекстом деятельности, «актуализированной (в соответствии с задачами деятельности) частью образа мира» (Смирнов С.Д., 1985, с. 143). Содержание «образа мира» связано с активностью самого человека. Активность позволяет человеку строить «образ мира» как «прогностическую модель, вернее, образ мира, непрерывно генерирующий познавательные гипотезы на всех уровнях отражения, в том числе и на языке «чувственных модальностей» (там же, с. 168). Гипотезы представляют собой материал, из которого строится «образ мира». Важной характеристикой «образа мира», является его деятельностная и социальная природы (Смирнов С.Д.,1985).
«Образ мира» имеет целостную природу. С точки зрения С.Д. Смирнова «образ мира» отражает реальность (там же). Таким образом, «образ мира» с точки зрения С.Д. Смирнова имеет отражающий характер, в этом контексте рассмотрение проблемы развития «образа мира» связано с поступающей информации.
И.А. Николаева, рассматривая проблему «образа мира» выделяет понятие «социальный мир» (Николаева И.А., 2004, с. 9). Ссылаясь на В.А. Петровского, под «социальным миром» исследователь понимает «мир людей, мир отношений «Я - другие», переживаемые человеком межличностные отношения, несущие в себе все уровни социальных отношений человека. Межличностными в нашем контексте признаются и те отношения с другими, которые осуществляются во внутреннем мире личности с «персонализированным другим». Образ «социального мира» является «вершинной» структурой образа мира, характеризуется следующими свойствами: универсальностью формальных характеристик; представленностью на разных уровнях сознания; целостностью; амодальностью ядерных структур, их смысловой природой; прогностичностью - относительной независимостью от воспринимаемой предметной и социальной ситуации» «Образ социального мира включает два уровня: «осознаваемый, чувственно оформленный, и глубинный, отторгнутый от чувственности, знаковый, смысловой уровень - отражение мира в целом» (Николаева И.А., 2004, с. 9)..
«Образ мира» включает не только «социальный мир». По мнению А. Обухова, он содержит «базовую, инвариантную часть, общую для всех её носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта» (Обухов А., 2003). Система представлений о мире включает «мировоззрение человека в контексте реалий бытия» (там же).
С точки зрения В.П. Зинченко, «образ мира» представляет собой «опосредованное предметными значениями, соответствующими им когнитивными схемами и поддающееся сознательной рефлексии отображение в психике человека предметного мира» (Пищальникова В.А., 1998; Зинченко В.П., 2003). В контексте субъектно - деятельностного подхода «образ мира» понимается как отображение реального мира, в котором живёт и действует человек, одновременно являясь частью этого мира. Действительность, таким образом, воспринимается человеком только через «образ мира», в постоянном диалоге с ним.
По мнению А.К. Осницкого, предметный мир - это «мир, опредмеченный всеми предшественниками, собратьями человека по культуре» (Осницкий А.К., 2011, с. 251). Как считает учёный, восприятие мира должно быть открытием для человека. В этом большую роль играют «репрезентанты в сознании человека»: «приемлемые и предпочтитеьные цели, освоенные умения саморегуляции, образы управляющих воздействий, привычные оценки переживания успешных и ошибочных действий» (Осницкий А.К., 2011, с. 254). В своём сознании человек «оперирует социально заданной системой ценностей, которые для субъекта деятельности в его собственном регуляторном опыте выступают как «ценностности» (Осницкий А.К., 2011, с. 255).
Во многих исследованиях понятие «образ мира» соотносится с «картиной мира» (Леонтьев А.Н.,1983), (Артемьева Ю.А.,1999), (Аксёнова Ю.А.,1997) и др.
С точки зрения В.В. Морковкина, картина мира существует лишь в «воображении человека, которое во многом формирует ее самостоятельно, т.е. создает свое представление о действительности» (В.В. Морковкин, цит. по кн. Г.В. Разумовой, 1996,с. 96).
По мнению Ю.Н. Караулова, картина мира - это «объективная реальность, субъективно отраженная в сознании индивида, в качестве системы знаний о природе, обществе и человеке» (Ю.Н. Караулов, цит. по кн. Г.В. Разумовой, 1996, с. 59).
Г.В. Разумова под картиной мира понимает, отраженное в сознании человека «вторичное существование объективного мира, закрепленное и материализованное в своеобразной материальной форме - языке» (Разумова Г.В.,1996, с. 12).
По мнению В.А. Масловой, понятие картины мира (языковой) «строится на изучении представлений человека о мире. Если мир - это человек и среда в их взаимодействии, то картина мира - результат переработки информации о среде и человеке». По мнению исследователя, картина мира, а именно языковая, представляет собой способ концептуализации мира «Каждый язык по-своему членит мир, т.е. имеет свой способ его концептуализации» (Маслова В.А., 2001, с. 64).. Картина мира «формирует тип отношения человека к миру (природе, животным, самому себе как элементу мира)», при этом язык «отражает определенный способ восприятия и организации («концептуализации») мира» (Маслова В.А., 2001, с. 65).
С точки зрения А.Н. Леонтьева «картина мира» сравнивается с «пятым квазиизмерением» «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями» (Леонтьев А.Н.,1983, с. 260).. Картина мира в исследованиях Е.Ю. Артемьевой представляется как переходный слой «субъективного опыта», разделяющийся по форме следа деятельности. Е.Ю. Артемьева называет этот слой семантическим «Следы взаимодействия с объектами зафиксированы в виде многомерных отношений: следы атрибутированы субъективным отношением (хороший-плохой, сильный-слабый и т.д.). Такие отношения близки к семантико - системам «значений». Следы деятельности, зафиксированные в виде отношений, являются результатом всех трех ступеней генеза следа: сенсорно - перцептивного, представленческого, мыслительного» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)..
В своих исследованиях Ю.А. Аксенова в качестве составной части «образа мира» выделяет «картину мироустройства», которая понимается как система «представлений о составных частях, организации и функционировании окружающего мира, о своих роли и месте в нем» (Аксёнова Ю.А., 2000, с. 19). Содержание картины мироустройства сравнивается здесь с образами мироустройства. Картина мироустройства каждого человека состоит из интегрированных, единичных компонентов: «особенные», т.е. разделяемые определенной социальной или половозрастной группой людей, и «всеобщие», т.е. бытующие у человека в целом - универсальные» (Аксёнова Ю.А., 1997, с. 19). Картина мира состоит из элементов неживой и живой природы, мира человека «(рукотворного мира: строения, дороги, техника, транспорт, предметы быта, культура, игры)», «сверхъестественного мира (добро, зло)», «абстрактных фигур (точки, прямые линии и т.д.)» (там же, с. 73-76).
И.Э. Куликовская в структуре картины мира выделяет следующие виды: «мифопоэтическую, философскую, религиозную, научную» В картине мира «представлен мир явлений, природы и предметов, более высокие уровни содержат все более и более абстрактные вербальные суждения о социальных отношениях, собственном «Я» и мире Культуры». Картина мира включает в себя различные типы «(мифоэпическую, философскую, религиозную, научную)» (Куликовская И.Э., 2002, с. 8)..
Согласно И.Э. Куликовской картина мира формируется в сознании человека в результате мировидения (Куликовская И.Э., 2002). Мировидение включает миропонимание, мироистолкование, мироощущение и миропреобразование. Миропонимание показывает отношение человека к внешнему миру. Понимание мира связано с постижением, поиском «смысла, причин и следствий явлений, их объяснение с духовным опытом общества, отдельной личности». Через мироистолкование человек объясняет мир, «делает адекватным внутреннему миру личности и общества, истории». Мироощущение связано с чувственно-эмоциональным переживанием «человеком своего бытия в мире» (Куликовская И.Э., 2002, с. 9). Развитие «картины мира» происходит в процессе обучения и воспитания, соотнесения себя с обществом, его культурой. Соотнесение с миром позволяет «ребенку осознать и почувствовать себя частицей этого мира, глубинно связанной себя с ним». В таком случае культура является «формой социальной наследственности, как некоторый порядок вещей и событий, который «течет» сквозь время из одной эпохи в другую, позволяя преобразовывать мир на основе ценностей» (там же, с. 4). В этом подходе, построение картины мира является результатом соотнесения себя с социальными ценностями. Рассмотрение этих понятий только в описанном контексте не дает возможности выхода в понимании «образа мира» и «картины мира» в пространство духа и культуры.
В этих подходах, «образ мира» развивается в результате «высваивания» человеком определенных знаний. Например, с точки зрения А.Н. Леонтьева построение «образа мира» связано с активным «вычерпыванием» его из окружающей действительности «Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно «вычерпывая его, как я обычно говорю из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого «вычерпывания», причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный иногда даже ложный…» (Леонтьев А.Н., 1983, с. 255)..
В своих исследованиях Е.Ю. Артемьева связывает принятие мира человеком с опытом пережитых деятельностей «…мир принимается субъектом пристрастно структурированным и характеристики этой структурации существенно связаны с опытом пережитых деятельностей» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 11).. Е.Ю. Артемьева связывает субъективный опыт с появлением следов деятельности. Следы деятельностей образуют системы, устойчиво структурирующие внешние явления. По своей природе эти системы близки к смысловым образованиям «Система смыслов, понимается «как следы деятельностей, зафиксированные в отношении к их предметам» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 13).. Е.Ю. Артемьева выделяет модели субъективного опыта, заключающиеся в построении конструктов, описывающих генерацию преобразования и актуализацию следов деятельности.
Исследователем выделены три слоя субъективного опыта, различающиеся по форме следа деятельности: поверхностный слой «соответствует первой и второй ступеням генеза - сенсорно-перцептивному и представленческому уровню отражения» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)., семантический «следы взаимодействия зафиксированы в виде многомерных отношений: следы атрибутированы субъективным отношением (хороший - плохой, сильный - слабый и т.д.)»…«Этот слой назван картиной мира» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21)., слой амодальных структур «Самый глубокий слой, соотносимый с ядерными структурами образа мира и формируемый при участии и самом существенном вкладе понятийного мышления» (Е.Ю. Артемьева, 1999, с. 21)..
«Образ мира» является самой глубокой структурой, эта структура «внемодальна и относительно статична, т.к. перестраивается только в результате осуществления (акта текущей деятельности), сдвигающего смыслы после достижения или не достижения цели, если цель признается фильтрующими системами достаточно значимой» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21).
С точки зрения Е.Ю. Артемьевой, отношения «образа мира» и «картины мира», представляют отношения «гоморфизма» «образ мира управляет, отражаясь частью своих (в своем языке представленных) отношений, а картина мира «передает» ему синтезированные по разномодальным свойствам отношения к объектам связанным с предметом текущей деятельности» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 21).. Таким образом, с точки зрения данного подхода динамика отношений «образа мира» и «картины мира» определяется в конечном итоге текущей деятельностью. «Образ мира» выступает смысловым образованием, который управляет картиной мира. Е.Ю. Артемьева указывает на важность появления собственного смысла: «Необходимо дополнительное звено, обрабатывающей след системы, превращающее наш «смысл» в «личностный смысл» (Артемьева Е.Ю., 1999, с. 29). Тем не менее, автор рассматривает порождение «личностного смысла» как результат влияния «следов деятельности» (там же, с. 30).
Таким образом, рассмотренные нами вышеперечисленные подходы представляют «образ мира», как систему отражения общественных отношений, культуры общества, системы ценностей. «Образ мира» рассматривается как глубинная структура, включающая в себя систему представлений о мире (природе, явлениях действительности) и т.д., систему смыслов о мире. Эта система представлений может быть различной в зависимости от особенности половозрастных характеристик, опыта деятельности человека в обществе, его познавательной активности.
На наш взгляд, описанные отношения «образа мира» и «картины мира» представляют собой взаимоподчинение, отражение, «гоморфизм». Это конечные отношения, так как в них нет возможности выхода в социокультурное пространство. Здесь исследование данных понятий осуществляется в основном с когнитивной точки зрения.
В.В. Абраменкова рассматривает проблему картины мира не только в пространстве социальных отношений: «Картина мира является синкретичным предметно-чувственным образованием, выступающая не как пассивно-отражательное, но как активно конструирующее начало - построения пространства собственных отношений с окружающим миром как определенных ожиданий и требований к нему» (Абраменкова В.В., 1999, с. 48). Построение картины мира предполагает «созидание ребенком пространства отношений в идеальном плане, оно предполагает активное вовлечение ребенка в воссоздание связей с окружающей действительностью как построение целостных и гармоничных (гуманных) отношений» (Абраменкова В.В., 1999, с. 52).
В.В. Абраменкова указывает, что механизмом «формирования отношений ребенка к миру, людям и себе самому является механизм идентификации (объединение себя с другими индивидами - эмоциональная связь - включение в свой внутренний мир - принятие как собственных норм, ценностей, образцов данного индивида или группы)» (там же, с.53). По мнению исследователя, механизм идентификации «не означает погружения ни в собственное Я, ни в Я другого человека, а выход за пределы поля общения и взаимодействия с ним. И тогда мы оказываемся уже в трехмерном пространстве, где отчуждение превращается в способность субъекта встать над ситуацией, а не находиться внутри нее» (Абраменкова В.В., 1999, с. 57).
Исходя из этой концепции, можно сделать вывод о том, что картина мира - это активно конструирующее начало построения пространства собственных отношений, при котором возникает способность выхода за пределы собственного «Я», и «Я» другого человека. Что выступает ориентиром этого выхода?
Этот выход за пределы самого себя происходит тогда, когда человек открывает мир духовный (социокультурный).
«Социокультурный мир» представляется нами как ценностно-смысловое пространство, которое включает в себя «социокультурные образцы» (Большунова Н.Я., 1999, с. 12). (Это понятие нами рассмотрено в п. 1.1.).
Тайна открытия духовного (социокультурного) мира описана религиозно ориентированными философами, писателями как «откровение» (Зеньковский В.В., 1992), как высшая благодать (Флоренская Т.А., 2001) и т.п. О таинстве, сокровенного общения с миром духовном, говорит в своих поучениях герой старец Зосима (из произведения Ф.М. Достоевского: «Братья Карамазовы»)«Многое на земле от нас скрыто, но взамен того даровано нам тайное сокровенное ощущение живой связи с миром горним и высшим, да и корни наших мыслей и чувств не здесь, а в мирах иных. Вот почему и говорят философы, что сущности вещей нельзя постичь на земле. Бог взял семена из миров иных и посеял их на земле и взрастил сад Свой и взошло все, что могло взойти, но взращенное живет и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным, если ослабеет или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе. Тогда станешь к жизни равнодушен и возненавидишь ее» (Цит. по кн. О.С. Соиной, 2005, с. 14)..
Открытие социокультурного мира сравнивается Ю.М. Лотманом с открытием «запредельной реальности» (Лотман Ю.М., 1992, с. 9). В апофатическом Богопознании представляются отношения человека и Мира, как просветвление «Наиболее Божественное познание бога - это познание неведением, когда ум, постепенно отрешаясь от всего сущего, в конце концов выходит из себя самого и сверхсмысленным единением соединяется с пресветлым сиянием, и вот тогда, в непостижимой бездне Премудрости, он и достигает просветления» (Цит. по кн. О.С. Соиной, В.Ш. Сабирова, 2005, с. 40)..
Социокультурный мир выступает невидимым смысловым контекстом жизни человека. Социокультурные «смыслы» обнаруживаются человеком интуитивно, как «некий «голос»» (Большунова Н.Я., 2005, с. 71), «голос» третьего (Бахтин М.М., 2002, с. 336), задают ситуацию «будущего смыслового события» (Лотман Ю.М., 1992, с. 28).
Движение человека к социокультурным ценностям способствует осознанию «личной судьбы, как проекции Мира» (Большунова Н.Я., 2005, с. 42). В момент диалога с Миром человеку открывается «бесконечность» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 51) отношений с миром, позволяющая человеку выходить за пределы «привычных знаний о мире и о себе» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 131). С точки зрения Н.И. Непомнящей, бесконечность (неконечность) человека в мире позволяет «в процессе присвоения, и в процессе функционирования выходить за пределы знаемого, усвоенного, в том числе и за пределы самого себя, создавать новое, творить» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 21).
Открытие социокультурного мира, с точки зрения Н.Я. Большуновой, является особым «событием», в котором происходит переживание «онтологизация ценностей как мер» (Большунова Н.Я., 2005, с. 41-42).
Исходя и проведенного нами теоретического обзора проблемы, связанной с понятим «образа мира», мы подвели следующие выводы:
1) под «образом мира» мы понимаем целостную систему представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности в мире, сопровождающуюся переживанием, т.е. это переживаемые представления;
2) «образ мира» диалогичен, имеет сложную структуру, в которую входят следующие составляющие:
- «социокультурный мир», включает в себя социокультурные образцы ценностей как мер, представленных в культуре;
- «социальный мир», включает те нормы и требования, которые существуют в обществе;
-«предметный мир» (материальный, физический) - включает в себя представления о предметах и явлениях природного и созданного человеком материального мира, включая естественно - научные представления о законах его существования;
3) в процессе подлинного диалога - диалога «согласия» с Миром, человек способен выходить за границы привычных представлений о мире и о себе.
Выходные данные сборника:
ПСИХОЛОГИЯ ОБРАЗА А.Н. ЛЕОНТЬЕВА
Горячев Вадим Владимирович
канд. психол. наук, доцент, Рязанский филиал МПСУ, г. Рязань
Образ – понятие достаточно активное и по-разному используемое в системе научных знаний: психологических, исторических, философских, педагогических, этнографических. В психологии образ часто определяют в контексте чувственного восприятия и отражения действительности, исследования сознания и развития познавательной деятельности человека. Принципиально новую проблемную ситуацию не только в системе психологических знаний, но и в общем образовательном пространстве намечают подходы к образу мира в контексте психологии восприятия, высказанные А.Н. Леонтьевым в его работе «Образ мира». Как писал учёный: «становление образа мира у человека есть переход за пределы «непосредственно чувственной картинки» . Целью нашей статьи является рассмотрение категории «образа» в работах А.Н. Леонтьева, и прежде всего, вынесенное им положение о существующей взаимосвязи и взаимообусловленности отражения и деятельности.
Анализируя состояние теории восприятия, А.Н. Леонтьев приходит к выводу о том, что в психологии существует большое количество накопленных знаний в данном направлении, однако полноценная теория фактически отсутствует. С точки зрения учёного необходимо пересмотреть само принципиальное направление, в котором движутся исследования. Безусловно, А.Н. Леонтьев исходит из таких фундаментальных положений диалектического материализма, как признание первичности материи по отношению к духу, сознанию, психике, пониманию ощущения и восприятия как отражение объективной реальности и функции мозга. Исследователь настаивал о воплощении этих положений в практику экспериментальной работы, при этом автор считал необходимым коренным образом изменить саму постановку проблемы психологии восприятия и отказаться от мнимых постулатов, которые в ней сохраняются.
Одно из основных положений, выносимых и защищаемых А.Н. Леонтьевым, состоит в следующем: проблема восприятия должна быть поставлена как проблема психологии образа мира и разрабатываться с этой точки зрения. При этом проблема должна анализироваться последовательно материалистически, считая, что всякая вещь первично существует объективно – в объективных связях реального мира, и что вторично она полагает себя в человеческом сознании, таким же должно быть и направление исследования.
А.Н. Леонтьев затрагивает и проблему биологического развития органов чувств в связи с четырёхмерностью реального мира. Он справедливо указывает на необходимость понимания филогенетической эволюции органов чувств как процесса приспособления к четырёхмерному пространству. Далее А.Н. Леонтьев вводит понятие о так называемом пятом измерении, в котором объективная реальность открывается человеку, понимая под ним некое смысловое поле или систему значений. «У человека мир приобретает в образе пятое квазиизмерение. Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру. Это переход через чувственность, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир, выступает в значении, т. е. картина мира наполняется значениями» . Так воспринимая определённый объект, субъект не имеет образа отдельных его признаков, их простой совокупности (критика ассоциативных теорий) и не воспринимает в первую очередь форму (критика гештальтпсихологии), а воспринимает объект в качестве категоризированного предмета. Естественно при наличии соответствующей перцептивной задачи возможно восприятие и отдельных элементов объекта, и его формы, но в отсутствие таковой на первый план выступает именно предметность.
А.Н. Леонтьев вводит разделение образа на его фактуру или чувственную ткань и предметность. Фактура понимается как совокупность отдельных элементов восприятия и связей между ними, главной особенностью её является возможность свёртывания и замещения, не искажая предметности. Чаще всего объяснение данного явления (непрямой связи чувственной ткани и предметности образа) состоит в приписывании категориальности самого восприятия. Существенно, что при таком подходе происходит логическая необходимость обращаться к онтогенетическим априорным категориям, что по мнению учёного представляется весьма опасным.
В отличие от такого подхода автор выдвигает принципиально новую идею: свойства осмысленности и категориальности следует понимать как характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу. О.Е. Баксанский отмечает ссылаясь на А.Н. Леонтьева, что: «Эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупностью общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как «вне-его-существующее» - воспринимаемое, усваиваемое – и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира . Таким образом, значения – это нечто, лежащее за «обликом вещей», в объективных связях реального мира, познанных субъектом. Иными словами, значения образуют в себе некоторую особую мерность, которая, по мнению А.Н. Леонтьева является пятым квазиизмерением реальности.
А.Н. Леонтьев в своей работе определяет восприятие как средство построения образа реальности (построение образа, но не самой реальности), образа более или менее адекватного последней. Важным моментом, на котором учёный акцентирует внимание, является недопустимость ограничиваться в исследованиях аналитическим подходом. Относительно психологии восприятия это проблема состоит в возвращении к тому целостному образу реальности, который строится в сознании субъекта, в процессе перцепции последней. Другими словами, образ мира не может быть сведён к совокупности отдельных феноменов, характеристик и отношений, абстрагированных из реального процесса его функционирования в сознании субъекта. Исходя из этого положения, А.Н. Леонтьев высказывает идею об амодальности реального мира в его отделённости от субъекта. Выдвигая этот тезис, автор исходит различения всей информации, которую можно приобрести об объекте, на свойство двух видов:
- свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены в процессе их взаимодействия с другими неодушевлёнными объектами;
- свойства неодушевлённых объектов, которые могут быть обнаружены только в процессе их взаимодействия с живыми организмами, обладающими определённым образом устроенными органами чувств.
Свойства второго рода проявляются в специфических эффектах, воспринимаемых специально приспособленными органами чувств и зависящих от устройства последних; именно в этом смысле они по А.Н. Леонтьеву, являются субъективными или модальными. Существенным является, что одни и те же характеристики объектов могут вызывать у субъекта впечатления разных модальностей. Кроме того, эмпирически обосновано такое свойство восприятия как целостность образа, то есть данные разных органов чувств определённым образом организуются в некоторый единый образ, причём в ходе этого процесса разрешаются противоречия. Которые могут возникать между информацией, поступающей из разных источников.
Важным, с нашей точки зрения, является положение, обсуждаемое А.Н. Леонтьевым о том, что любое влияние вписывается в образ мира, т. е. в некоторое целое. В качестве эмпирического обоснования учёный приводит следующие установленные факты:
- не все, данное в ощущениях, сводит в субъективный образ ситуации;
- существует явление «достраивания» образа, то есть приписывание ситуации актуально отсутствующих, но субъективно необходимых элементов.
Таким образом, образ мира представляет собой некоторую модель, которая выстроена на основании субъективного опыта, в дальнейшем сама опосредует восприятие этого опыты.
Резюмируя изложенное, хотелось бы выделить наиболее принципиальные идеи А.Н. Леонтьева относительно вводимой им в научный оборот категории «образ мира»:
- Образ мира не есть сумма перцептивных образов, образ не есть чувственная картинка.
- Образ мира опосредует взаимодействие субъекта с реальностью.
- Мир вне субъекта амодален, модальности ощущений появляются в результате субъект-объектных отношений индивида с реальностью.
- Информация от разных органов чувств определённым образом согласуется в образе мира в единое представление, то есть противоречащие данные некоторым образом согласуются в непротиворечивый образ.
- Модальные характеристики ощущений, вызываемых объектами реальности, зависят от того, к какому биологическому виду принадлежит воспринимающий субъект.
- В образе мира представлены не только объекты, актуально присутствующие в тезаурусе восприятия субъекта, он представляет собой относительно устойчивое представление о реальности.
Перечисленные положения, с нашей точки зрения, являются весьма существенными в контексте изучения образа мира. Особого внимания заслуживает постановка проблемы о существовании некоторого образования, которое выступает в роли посредника между объективной реальностью и воспринимающим субъектом, функционирующим в виде призмы, которая вызывает интерес субъекта на одни её элементы и заставляет его полностью игнорировать другие. Кроме этого, существенным является тезис А.Н. Леонтьева об амодальности окружающей реальности вне субъекта, то есть мир приобретает модальные характеристики только в процессе взаимодействия субъекта с реальностью.
В контексте исследования феномена образа мира представляется также весьма плодотворной идея А.Н. Леонтьева о том, что это образование не является простым суммированием перцептивных данных, то есть это относительно стабильное образование, являющееся результатом обработки данных восприятия. С таким пониманием образа мира связан и тот факт, что всякая поступающая информация встраивается в некоторую существующую у субъекта структуру, результатом чего является его способность и возможность учитывать в окружающей обстановке те объекты. Которые в данный момент нет в актуальном поле восприятия.
В заключении, хотелось бы отметить, что высказанные А.Н. Леонтьевым положения не были по достоинству оценены широким кругом исследователей, и феномен образа мира всё ещё остаётся практически мало исследованным в отечественной психологии. Вероятно, такое положение связано с определёнными методологическими затруднениями, преодоление которых, позволит рассматривать образ мира как объект психологической науки в самом широком смысле.
Список литературы:
- Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Когнитивный образ мира: научная монография / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. – 224 с.
- Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2 – М. Педагогика, 1983. 320 с.
- Леонтьев А.Н. Образ мира // Мир психологии. 2003. № 4. С. 11-18.
В результате освоения материала главы студент должен:
знать
- понятие "образ мира" и уметь пользоваться им;
- виды моделей образа мира и уметь описывать их;
- основные закономерности функционировании образа мира и его профессиональной специфичности;
уметь
- использовать понятие "образ мира" для обобщения и интерпретации результатов использования методов психологии субъективной семантики и психосемантики;
- использовать знания о профессиональной специфике образа мира для работы с разнотипными профессионалами;
владеть
- знаниями о структурных компонентах образа мира для планирования исследования;
- описанными схемами исследования и возможностью их использования в собственных научных и прикладных разработках.
Понятие "образ мира"
Образ мира как система значений
А. Н. Леонтьев ввел понятие "образ мира" для решения проблем обобщения огромной совокупности эмпирических данных, накопленной при исследованиях восприятия человека. Проводя аналогию, можно сказать, что как понятие "образ" является интегрирующим для системного описания процесса восприятия с учетом совокупности его активных и реактивных составляющих, так понятие "образ мира" является интегрирующим понятием для описания всей феноменологии познавательной деятельности человека. Сегодня это понятие имеет очень большой описательный потенциал для всех направлений отечественной психологии.
Предположив, что предметом психического отражения становятся те отношения реальности, которые значимы для регуляции деятельности (для животных – жизнедеятельности), А. Н. Леонтьев доказывал это в серии своих экспериментов по развитию неспецифической чувствительности: испытуемые, выполняя задание, обучались различать цвет кожей ладони (Леонтьев, 1981) . Эти факты позволили А. Н. Леонтьеву развивать взгляды о роли активности в становлении ощущений, о детерминированности ощущений предметной действительностью.
Обобщая результаты многочисленных исследований восприятия, А. Н. Леонтьев выдвигает "гипотезу уподобления": суть механизма чувственного уподобления заключается в уподоблении динамики перцептивных действий свойствам отражаемого.
- 1. Человек опознает предмет на ощупь после того, как движения его пальцев и ладони опишут кон тур, подобный форме предмета.
- 2. Человек зрительно опознает предмет или изображение после того, как линия его взора (фиксируется с помощью присоски с микрофонариком вокруг зрачка, луч фонарика показывает на фотобумаге движения взора) опишет контур, подобный предмету или изображению.
- 3. Человек опознает звук после того, как частота колебаний барабанной перепонки уподобится частоте звуковых колебаний.
Экспериментальные данные (неспецифическая чувствительность, исследования слуха) позволили А. Н. Леонтьеву предположить, "что процесс уподобления, при исключении возможности внешнего практического контакта моторного органа с предметом, происходит путем “компарирования” сигналов внутри системы, т.е. во внутреннем поле" (Леонтьев, 1981, с. 191). Такое предположение является одной из первых формулировок тезиса о полимодальности и возможной амодальности образа.
Решая проблему возникновения психики, А. Н. Леонтьев суживал условия (мир) до предмета потребности и его свойств. Решая проблему возникновения образа, он, напротив, доказывал зависимость восприятия от всего предметного мира в целом: "Оказывается, что условием адекватности восприятия отдельного предмета является адекватное восприятие предметного мира в целом и отнесенность предмета к этому миру" (там же, с. 149).
А. Н. Леонтьев особо подчеркивал: "а) предзаданность этого означенного, осмысленного предметного мира каждому конкретному акту восприятия, необходимость “включения” этого акта в уже готовую картину мира; б) эта картина мира выступает как единство индивидуального и социального опыта" (Леонтьев, 1983, с. 36).
Акцентируется роль опыта человека и роль систем общественно-выработанных значений в осознании этого опыта, нетождественность образа мира наглядному или любому другому образу, любой комбинации образов. Описанное А. Н. Леонтьевым "вычерпывание" субъективного образа из мира Е. Ю. Артемьева (Артемьева, 1999) интерпретирует как впервые предложенную модель слияния в одном психическом акте процесса, образа и реальности. В приведенном (Леонтьев, 1983, с. 37–38) проекте ненаписанной книги А. Н. Леонтьева (наверное, "Образ мира"), развитие презентации расширяющегося времени кончается общественно-исторической перспективой, а расширяющегося пространства – космической ("Оно уже не мое, а человеческое").
Образ мира кроме четырех измерений пространства-времени имеет еще и пятое "квазиизмерение" [значение]: "Это переход через чувственность, за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру! Предметный мир выступает в значении, т.е. картина мира наполняется значениями" (Леонтьев, 1983, т. 2, с. 260). Введением пятого измерения подчеркивается тот факт, что образ мира определяется не только пространственно-временными характеристиками реальности (четырехмерная модель пространства-времени), но и значением для субъекта того, что отражается: "...Значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей – в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства" (там же, с. 154). Субъективное значение событий, предметов и действий с ними структурирует образ мира совсем не аналогично структурации метрических пространств, аффективно "стягивает и растягивает" пространство и время, расставляет акценты значимости, нарушает их последовательность и, тем самым, ставит под сомнение (или ни во что не ставит) все виды логических связей, являясь частью иррационального. "Образ мира" является понятием, описывающим субъективную, пристрастную модель мира, включающую рациональное и иррациональное, развивающуюся на основе системы деятельностей, в которые включен человек (Артемьева, Стрелков, Серкин, 1983).
Работа А. Н. Леонтьева "Образ мира" (Леонтьев, 1983, т. 2) позволяет вероятностно реконструировать пятимерную модель описываемой понятием "образ мира" феноменологии: четыре измерения пространства- времени "пронизаны" пятым измерением – значением, как еще одной координатой каждой точки четырехмерного пространства-времени. Интерпретируя, мы можем сказать, что точно так же, как две точки, далеко отстоящие на плоской геометрической фигуре, могут соприкоснуться, если сложить лист в трехмерном пространстве, далеко отстоящие по временным и пространственным координатам предметы, события и действия могут соприкасаться по значению, оказаться "до", хотя и произошли "после" по временным и пространственным координатам четырехмерного пространства-времени. Это возможно лишь потому, что "пространство и время образа мира" субъективны. Если же учесть концепцию о представленности значений и смыслов для будущего, то понятным становится "кружение" субъективного времени образа мира, его "опережения" и "отставания" от конвенциональной реальности.
Используя такую модель, мы отказываемся от равномерных моделей неизменного пространства, заполненного предметами, и равномерной модели времени, заполненного событиями с предметами в пространстве. Логически строго рассуждая, мы вообще должны при формулировании понятия "образ мира" пользоваться уже не структурами описания материального мира, а структурами описаний таких идеальных явлений, как понятие, значение, представление, идея, мысль и др. Именно это и имел в виду А. Н. Леонтьев, говоря об образе мира как о системе значений. Непринятие этого является методологическим тупиком для многих исследователей, предлагающих модели субъективно равномерных пространства или времени, позволяющие с большой натяжкой (а если прямо писать – "с подгонкой") описать полученные в эксперименте факты, но беспомощные в прогнозировании субъективных структур пространства и времени. Проблема времени образа мира при ее разработке требует кардинального решения пока неразрабатываемых проблем синхронизации процессов "внутреннего" и "внешнего" миров и "переквалификации" экспериментальных данных обо всех познавательных процессах (особенно о памяти) как выстроенных не только "в результате", но, прежде всего, "для" деятельности.
Сформулируем на основе вышеприведенных рассуждений следующие рабочие определения.
Определение 1. "Образ мира" – понятие, введенное А. Н. Леонтьевым, для описания интегральной системы значений человека. Образ мира построен на основе выделения значимого (существенного, функционального) для системы реализуемых субъектом деятельностей опыта (признаков, впечатлений, чувств, представлений, норм и пр.). Образ мира, презентируя познанные связи предметного мира, определяет, в свою очередь, восприятие мира.
Образы мира различных людей различны из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования (культура, язык, национальность, социум) и различия индивидуальных образов жизни (личностных, профессиональных, возрастных, бытовых, географических и пр.).
Примером функционального расчленения системы может служить проделанное А. Н. Леонтьевым расчленение сознания на его составляющие (функциональные подсистемы): значение, личностный смысл и чувственная ткань сознания (подробнее см. подпараграф 2.1.1). Функции значения и личностного смысла как составляющих сознания состоят в структурировании, трансформации чувственных образов сознания в соответствии с общественно-исторической практикой (культурное описание) и в соответствии с опытом (для-себя-бытием, личной историей деятельностей) субъекта. Что же является продуктом такой трансформации?
Определение 2. "Образ мира" – понятие, введенное А. Н. Леонтьевым для описания интегрального идеального продукта процесса сознания, получаемого путем постоянной трансформации чувственной ткани сознания в значения ("означенивание", опредмечивание ). Образ мира можно рассматривать как процесс настолько, насколько изменяем идеальный интегральный продукт работы сознания.
Понятие "сознание" не тождественно понятию "образ мира", так как чувственное ("чувственная ткань", по А. Н. Леонтьеву) не является составляющей идеального образа . Детерминирующими факторами трансформации чувственных образов сознания в значения являются закономерности существования образа мира и совокупность реализуемых субъектом деятельностей.
Реализуемая субъектом деятельность – движущая сила изменения (развития) образа мира. Рассматривая образ мира как сложившуюся динамическую систему, мы должны учитывать, что эта система имеет свою устойчивую структуру, сохраняющую систему от разрушения (и, иногда, развития), что придает образу мира некоторую консервативность . Возможно, что баланс консервативности и изменчивости является одной из характеристик образа мира, позволяющих вводить типологию "образов мира" (например, возрастную) и алгоритмы описания индивидуальных образов мира.
- Следует отметить, что испытуемые не могли четко описать своих ощущений, но могли назвать цвет, т.е. здесь, может быть, правильнее говорить о развитии неспецифического восприятия, чем чувствительности.
- Все-таки утверждать категорично, что А. Н. Леонтьев создавал именно такую модель психологической феноменологии, описываемой понятием "образ мира", мы не имеем права.
- Такая модель гораздо лучше и точнее предыдущих моделей позволяет описывать и интерпретировать фундаментальные психологические закономерности, например, законы образования ассоциаций.
- А. Н. Леонтьев и не стал бы вводить новое понятие, полностью тождественное уже широко используемому.
- Такой консервативностью можно объяснить механизмы установки, апперцепции, иллюзий восприятия.
Введение
1.1. Определение понятия «образ мира»
2. Проблема вариативности образа мира в психологии
2.1. Характеристики образа мира
2.2. Образ мира и сознание
Заключение
Список литературы
Выдержка из текста
Правовая картина мира складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Все они в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы и оказывают, хотя и в разной степени, воздействие друг на друга.
В качестве теоретической и практической базы в работе были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по проблематике исследования, законодательные акты РФ и зарубежных стран, разные виды социальной рекламы, использующие образ семьи.
Профессиональный образ детского психолога включает, исходя их структуры деятельности психологической службы образования (И.В.Дубровина, В.Э.Пахальян, М.Р.Битянова, Т.И.Чиркова и др.), компетентность в таких видах работы как: обучение и воспитание, психопрофилактика, просвещение, диагностика, психокоррекция и др.
В качестве метода исследования были выбраны методы реферирования существующих источников теоретического знания, интент- и контент-анализ, статистический и стилистический анализы, а также метод сплошной выборки.
Психология профессиональной деятельности охватывает огромное поле проблем, которые возникают с момента, когда человек только начинает задумываться о выборе профессии. Проблемы восприятия профессиональных образов представлен исследованиями, в которых анализируется отношение к отдельным профессиям: секретаря, журналиста, психолога и другие. Проблема восприятия образа психолога в общественном сознании находится на границы этих двух направлений исследований: с одной стороны, она выступает профессионального стереотипа, с другой — как проблема социального самочувствия будущих профессионалов.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена содер-жанием монографий, диссертаций, научных статей, других публикаций рос-сийских и зарубежных экономистов, а также справочно-правовой системой Гарант и официальными сайтами глобальной сети Интернет. Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические материалы Фе-деральной службы государственной статистики РФ и Краснодарского края, аналитические данные, опубликованные в научных экономических журналах, экспертные разработки и оценки российских и зарубежных ученых, а также аналитические и собственные расчетные материалы автора.
Гипотеза исследования: личностное качество переговорщика, влияет на процессе ведения переговров, а именно: уровень эмпатии связан с предпочтением тех или иных стратегий поведения в конфликте, который может возникнуть в процессе переговоров, а именно:
Гипотеза исследования: эмпатия как личностное качество переговорщика, влияет на процессе ведения переговров, а именно: уровень эмпатии связан с предпочтением тех или иных стратегий поведения в конфликте, который может возникнуть в процессе переговоров, а именно:
Мир технического прогресса изменил отношение к чтению. Яркие и привлекательные телевизионные передачи, мир компьютерных игр смещают систему ценностей маленького человека в сторону легкости и доступности восприятия.
Список литературы
1.Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. — М.: Наука, 1973.
2.Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. -М., 1999.
3.Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М.: Воронеж: 1996.
4.Василюк Ф. Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. — М.: 1984.
5.Величковский Б. М. Образ мира как гетерархия систем отсчета. — М.: 1983.
6.Величковский Б. М. Функциональная организация познавательных процессов // Автореф. докт. дисс. — М.: 1987.
7.Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Собр. соч. — Т. 3. М.: Педагогика, 1983.
8.Зинченко В. П. Идеи Л. С. Выготского о единицах анализа психики. // Психологический журнал. — 1981. — № 2.
9.Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Исследование высших психических функций и эволюция категории бессознательного. // Вопросы философии. — 1991. — № 10.
10.Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. — 1977. — № 7.
11.Клочко В. Е., Галажинский Э. В. Самореализация личности: системный взгляд. — Томск, 2000.
12.Королева Н. Н. Смысловые образования в картине мира личности. // Автореф. дис. к. пс. н. — СПб., 1998.
13. Леонтьев А. А. Деятельный ум. — М.: Смысл, 2001.
14.Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.
15.Леонтьев А. Н. Образ мира. / Избр. психолог. произведения. — М.: Педагогика, 1983.
16.Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. Изд. 3. — М., 1972.
17.Леонтьев А. Н. Психология образа. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1979. — № 2.
18.Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс-Культура, 1992.
19.Общая психология. Тексты. В 3-х т. Том 1. // Сост. Дормашев Ю., Капустин С. / Под. ред. В. Петухова. — М.: Генезис, 2001.
20.Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. — М.: Инфра-М., 1998.
21.Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1984. — № 4.
22.Правник Д. Ю. Гендерная вариативность образа мира личности // Дисс. на уч. ст. к. пс. н. — Хабаровск.: КГУ, 2007.
23.Сапогова Е. Е. Как я понимаю психологию // Журнал практического психолога. — 1999. — № 4.
24.Сапогова Е. Е. Ребенок и знак: знаково-символической деятельности дошкольника. — Тула, 1993.
25.Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира. // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1981. — № 2.
26.Смирнов С. Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов. // А. Н. Леонтьев и современная психология. — М.: 1983.
27.Стеценко А. П. Понятие «образ мира» и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестник МГУ. Серия Психология. — 1987. — № 3.
28.Тарасов В. Искусство управленческой борьбы. — М.: Добрая книга, 2006.
29.Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. — М., 2001.
30.Ханина И. Б. Инварианты образа мира и их истоки. // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. — М.: 1990.
Загрузка...
