«Первыми носителями культуры и духовной традиции в Древней Руси были монахи и книжники. Они были близки к народу, но, пo глубокому замечанию философа Г.П. Федотова , слишком близки.
Между жизнью народа и жизнью монастырей не возникало того напряжения, которое даётся дистанцией и которое только и способно вызвать движение культуры. Христианство, утверждаясь в пространстве русского государства, включало Русь в семью других народов, определило и направленность исторического процесса, и стремление к общему идеалу вместо замкнутого круга политеизма. Человек получил свободу выбора, как бы этическую программу жизнестроительства. Творчество становится актуальным и культурно значимым. От этого момента начинается история культуры Руси как самостоятельного явления, выделенного из повседневного потока жизни. И параллельно с этим - эволюция индивидуального творчества, история аккумуляции в творчестве положительной энергии общества, её сохранения и трансляции.
Отсюда вывод очевиден: появление первых крупных творческих личностей на Руси связано с распространением и укреплением христианской религии (именно творческих личностей, заметим, а не ратных или государственных). Разумеется, появление индивидуального творчества не сводится только к причинам религиозного характера. Существенны и многие другие обстоятельства. Прежде всего - утверждение общественного разделения труда, которое способствовало формированию разнообразных человеческих дарований, в том числе и творческих профессий. […]
Становление и эволюция творческой личности в истории культуры (включая и русскую) прошло через несколько стадий.
Первая - безымянная культура , слитая с потоком повседневной жизни, не выделенная из него. «Жизнь индивида» также не имела самоценности за исключением «жизни рода». Человек, по выражению Маркса , ещё не оторвался от «пуповины своего рода». О творчестве можно говорить как о ритуале или стихийном отражении непосредственных обстоятельств.
Вторая стадия - промежуточная культура , то есть появление сфер деятельности, представителей которых с достаточной степенью условности можно отнести к творческим: святые, подвижники веры, монахи, шаманы, народные целители и умельцы. Это уже личностные феномены, имеющие историческую перспективу стать самостоятельной творческой личностью в культуре.
Однако, как уже отмечалось, первые подобные феномены ещё не были дистанцированы от массы других. Персоналии, относящиеся к творческой сфере, в данный период культуры не попали в энциклопедические или какие-либо другие источники.
Третья стадия - персонифицированная культура. Если говорить о профессиональной культуре в её современном понимании, то она начинается с выделения творческой сферы из всех других видов деятельности. Причём в низовых слоях народная культура (фольклор, праздничные гуляния, обряды) сохраняла синкретический, недифференцированный характер. Профессиональная культура, основанная, по определению Бердяева , «на аристократическом принципе», имеет чёткую дифференциацию, иерархию ценностей, «ядро» и «периферию». Личность через творчество и посредством творчества, создавая уникальные культурные ценности, обретает имя и входит в историю своего народа.
В рамках третьего периода культуры, культуры современного облика и структуры, важнейшим признаком её развитости является наличие творческих гениев и талантов. Здесь любая конкретная форма культуры - философия, наука, искусство - заявляет о себе именами своих гениев, «на которые можно равняться» по словам Д. Лихачёва . Субъект творчества вызывает широкий общественный интерес, его деятельность, поступки, мысли привлекают внимание, увеличивая «расстояние» между ним и массой, толпой. Значение личности, отражённое в продукте творчества, повышается и создаёт дистанцию между ней и событием, послужившим поводом для его создания. Оба данные «расстояния» в русской культуре, по утверждению академика Д. Лихачёва , сложились ещё до XVII века.
Появление индивидуальной творческой личности - грандиознейший скачок в истории мировой культуры. И для её появления требуется стечение многих обстоятельств. Великая личность рождается эпохой, всей потенциальной мощью народа. «Массу энергии затрачивает народ для того, чтобы создать талантливого выразителя своих чувств, мыслей, своей души», - писал Горький , раздумывая над истоками рождения крупной личности. Рублёв, Ломоносов , Пушкин , Толстой или любой другой русский гений есть концентрированное выражение духовного потенциала народа, его наивысших способностей и исканий. Есть здесь и естественно-природный компонент, о котором также нельзя не сказать. Известно, что «в мире животных и растений» интересы рода пробивают себе путь «за счёт интересов особых индивидов». Так происходит и «в мире людей», подчеркивает Маркс . Интересы человеческого рода пробивают себе путь за счёт интересов ряда индивидов, и это происходит, писал он, «потому, что интерес рода совпадает с интересами особых индивидов, в чем и состоит сила последних, их преимущества».
Время стирает случайные черты и оставляет только высшие напряжения духа народа в лице его великих представителей. В России на всем протяжении её исторического пути свершались великие откровения и прозрения, выстраданные отечественными гениями, наиболее духовно зрелыми и одарёнными людьми. Отечественное культурное богатство должно быть освоено народом, потому что « есть образцы, на которые можно равняться» (Д. Лихачёв )».
Овчинников В.Ф., Феномен таланта в русской культуре, Калининград, «Янтарный сказ», 1999 г., с. 88-91.
Культура содержит в себе как устойчивые, консервативные, так и динамичные, новаторские стороны. Устойчивая сторона культуры – это культурная традиция , благодаря чему происходит накопление и передача от поколения к поколению элементов культурного наследия: идей, ценностей, моральных норм, обычаев, ритуалов, навыков. Система традиций отражает целостность, устойчивость общественного организма. История культуры представилась бы нелепостью, если бы каждое поколение начисто отметало культурные достижения предыдущего.
Никакая культура не может существовать без традиций. Более того, культурная традиция – непременное условие не только существования, но и развития культуры даже в условиях созидания качественно новой культуры. Для раскрытия механизма развития культуры особенно важное значение имеет диалектический закон отрицания отрицания, который, не ограничившись только лишь утверждением неодолимости нового, вскрывает циклический характер развития, характеризует присущий любому виду развития, в том числе и развития культуры, единство поступательности и преемственности
Преемственность, как общая закономерность в развитии культуры, проявляется в различных конкретных формах, таких как: 1)генетическая связь старой культуры с новой; 2)возникновение отдельных элементов новой культуры в еще существующей старой; 3)сохранение в новой культуре отдельных элементов старой; 4)возврат к исходной ступени развития. В последнем случае преемственность предполагает собой не просто сохранение некоторых черт непосредственно отрицаемой старой культуры в рамках новой, а восстановление определенных элементов старой, некогда существовавших, затем подвергнутых отрицанию и прекративших свое существование, но вновь возрожденных развитием. Таково, например, возрождение античной культуры в эпоху Возрождения.
Отрицание преемственности в развитии культуры оборачивается нигилистическим отношением к созданным в прошлом величайшим ценностям культуры. В рамках таких представлений развитие культуры возможно только при полном и безапелляционном уничтожении старой культуры, характерным образчиком чего могут послужить вульгаризаторские теории пролеткультовцев. Пролеткульт (объединение пролетарских культурно-просветительских организаций) возник в 1917 году и выступил с пропагандой нигилистического, анархистского отношения к прошлому, к его культуре, к величайшим духовным ценностям, накопленным в предшествующей истории. Взяв на вооружение лозунг: «Пролетариат – не наследник прошлого, а творец будущего», пролеткультовцы всерьез полагали, что новая пролетарская культура может и должна быть построена вне всяких традиций. Такой подход перекликался с призывами, исходившими от возникшего еще раньше футуризма, представители которого считали необходимым разрушить все предшествующую культуру:
Мы во власти мятежного страстного хмеля;
Пусть кричат нам: «Вы – палачи красоты».
Во имя нашего завтра – сожжем Рафаэля.
Разрушим музеи, растопчем искусства цветы .
Предлагалось провести полный разгром «буржуазной науки», создать новые программы по математике, физике, химии, биологии, в которых было бы все наоборот. С нигилистическими призывами пролеткультовцев и футуристов перекликаются лозунги культурной революции в Китае, в ходе которой китайская печать отнесла к разряду «ядовитых трав» «Божественную комедию» Данте, «Гаргантюа и Пантагрюэля» Рабле, «Жана Кристофа» Ролана и другие сокровища мировой литературы и искусства. В ходе культурной революции были уничтожены бесценные произведения китайского классического искусства, китайская культура понесла невосполнимые потери.
Безусловно, и в сохранении, и в трансляции культуры от поколения к поколению должна быть определенная устойчивость, должна быть традиция. Развитие культуры – это не только смена одних ее качественных состояний другими, но и наследование определенного содержания, включение этого содержания в более высокий синтез. Именно своеобразное наследование последующими поколениями всего жизнеспособного из культуры предшествующих поколений, определяет поступательность и прогрессивность развития. В противном случае прогресс культуры был бы невозможен.
Сказанное, однако, не следует понимать в том смысле, будто развитие культуры – это простой возврат к старой, полная ее реставрация, буквальное сохранение или повторение в новой культуре особенностей старой. Если бы дело действительно обстояло таким образом, то развитие культуры превратилось бы в топтание на месте, в бессмысленное повторение одного и того же, в однообразную серию монотонных вариаций на одну и ту же тему.
Традиция – это память, причем память избирательная. Культура всегда помнит и актуализирует лишь то, что нужно современности. Следовательно, культурная традиция – это путь мобилизации опыта прошлого, но не в неизменном, а в преобразованном, приспособленном к настоящему виду.
Повторение в новой культуре определенных черт старой не является ни буквальным, ни абсолютным: во-первых, не все черты старой повторяются в новой, во-вторых, те, что повторяются в новой культуре, переплавляются и приобретают иной вид. Что касается по-настоящему изживших себя форм культуры, то они исчезают раз навсегда, целиком и безвозвратно.
Культура – это не пассивное хранение материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями, а активное творческое использование их для социального прогресса. И не просто использование, но и обновление. Общество воспроизводит и совершенствует себя, только наследуя и творчески перерабатывая накопленные богатства культуры. А слепое преклонение перед традицией, ее гипертрофирование порождает консерватизм и застой в культуре.
В творчестве культуры всеобщее органически слито с уникальным. Каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, научном открытии, техническом изобретении или поведенческом акте человека.
Таким образом, традиция и творчество – это две неразрывно связанные между собой стороны культуры, две стороны одной медали. Единство традиции и новации, их взаимная соотнесенность – универсальная характеристика любой культуры.
Вместе с тем описание реального многообразия истории человеческого общества и его культуры показывает, что соотношение традиции и творчества не является раз навсегда данной константой, оно изменяется в пространстве и во времени. Различное его соотношение служит основанием деления обществ на традиционные и техногенные.
Западную цивилизацию, базу которой заложили древние греки, а также европейцы Нового времени, называют «техногенной» (В.С.Степин). Ее характерные черты: интеллектуализм, познание в формах теоретических концепций, систематическое применение в производстве научных знаний, быстрое изменение техники и технологии, концепции равенства людей, равных возможностей, развитая этика и демократия. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление искусственно созданной человеком предметной среды («второй природы»). Основными ценностями западной культуры немецкий философ М.Вебер считает: 1) динамизм, ориентация на новизну; 2) утверждение достоинства и уважение к человеческой личности; 3) индивидуализм, установка на автономность личности; 4) рациональность; 5) идеалы свободы; 6) толерантность, терпимость к чужому мнению, чужой вере; 7) уважение к частной собственности .
В отличие от западной культуры восточная культура ориентирована на эмоциональное, интуитивное восприятие мира. Научной рациональности западной культуры здесь противопоставляется нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и история общества. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на естественный и сверхъестественный, на мир природы и мир социума. Поэтому здесь высшим благом считается не покорение природы, а слияние с нею.
Такой тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и импрессионистским искусством. Он ориентирован, прежде всего, на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни, воспроизведение его устойчивых стереотипов. Его высшей ценностью является традиционный образ жизни, аккумулирующий опыт предков.
Понятно, что данные характеристики западной и восточной культур – всего лишь умозрительные модели, которых нельзя целиком приравнять к реальному состоянию мировой культуры. Еще меньше оснований буквально переносить их на современный мир, на мир, где некогда разрозненные нации и народности, населяющие все континенты, объединяются в целостное социальное образование – человечество.
1) Чем больше имеется неповреждённой части коры головного мозга, тем лучше происходит научение (у животного вырабатывался какой-либо навык, а затем учёный удалял различные части мозга с целью выяснить, как изменяется от этого ранее приобретённый навык);
2) Одна часть коры равноценна (эквипотенциальна) другой (при разрушении части коры головного мозга подопытного животного её функции брала на себя другая зона).
Кроме этого, Карл Лешли проводил эксперименты по обнаружению в мозге «энграмм», то есть, «следов памяти», но не обнаружил их...
«Более поздние исследования нейрофизиологов показали, в чём заключалась причина неудач Лешли в поисках энграммы и объяснили многие его результаты: для научения и памяти важны многие области и структуры мозга помимо коры. Оказалось также, что следы памяти в коре широко разбросаны и многократно дублируются. Дальнейшие успехи теории обучения способствовали переходу от попыток локализовать энграммы к изучению фундаментальных изменений, происходящих на синаптическом или метаболическом уровне во время сохранения информации в нервной системе».
Резникова Ж.И., Интеллект и язык: животные и человек в зеркале экспериментов, Часть I, М., «Наука», 2000 г., с. 54.
Загрузка...
